Цитата:
Сообщение от Art-lover
В искусстве мало выдвинуть идею, желательно ее воплотить, да так, чтобы материализация идеи обладала столь же убедительной силой, как и ее формулировка. А тут швах: если сравнивать предметное творчество художников 20в. и их теоретические манифесты, то невооруженным глазом видимы большие нестыковки.
|
Вынужден с Вами категорически не согласиться. Возможно, Вы так считаете в силу собственного мировоззрения или внутреннего камертона, как сказал qwerty, но Вы серьезно недооцениваете искусство 20 в. Связано это с Вашими вкусами или малом количестве времени, посвященном Вами искусству 20 в., я не знаю, но на мой взгляд, утверждение о слабости материализации идей не может быть столь безапелляционным.
Я увлекаюсь-занимаюсь искусством уже более 10 лет и, когда я только начинал его изучать, мне импонировала классическая живопись, начиная от старых мастеров и заканчивая Айвазовскими, Репиными, Куинджи и Шишкиными...Но это было только первые пару лет, потом мне это стало казаться весьма банальным и скучным...Объясню почему: этот раздел искусства подразумевает под собой всего лишь изображение сюжета, мифологического, библейского, исторического, не важно какого. Это может быть пейзаж, портрет, натюрморт и это тоже не важно. Важно, что ничего более эти работы донести не способны. Тут качество картины зависит от мастерства художника и его умения рисовать людей, животных, здания или цветочки. С этой точки зрения, Рембрандт, Кранах, Брейгель, конечно, равных не имеют. Но идея-то в принципе всегда одна: изображение конкретной ситуации. Можно восхищаться прорисованностью, мастерством передачи цветов, образов и т.д., но больше то нечем.
Искусство 20 века поставило перед собой много новых идей и задач, в частности передачу не только ситуации, но и мыслей, эмоций, философских размышлений по вопросам бытия человека, его взаимоотношения с этим миром, Вселенной и природы и сущности этой Вселенной в целом. Воплощение этих идей было крайне непростой задачей, поэтому у кого-то получалось хуже, у кого-то лучше. Но сравнивать старых мастеров и художников 20 века неправильно по многим причинам: разные личные вкусы, разное время, разные идеи и задачи. Для меня Филонов сильнее Рембрандта: его работы я могу изучать часами и находить в них ответы на интересующие лично меня вопросы (кому-то из участников форума может и Шишкин быть гораздо интереснее, он будет любоваться красотой пейзажа, а мне после прочтения мемуаров Филонова и изучения его аналитического метода, во много раз интереснее исследовать творчество последнего). Для того, чтобы понимать искусство старых мастеров, в принципе не надо ничего читать и знать, итак все кристально ясно, а с искусством 20 в. ситуация кардинально обратная.
Я предлагаю не заниматься неблагодарным делом и не сравнивать больше искусство 15-16 века и искусство 20 в. Единого мнения мы все равно не получим. Сколько людей, столько взглядов.