Показать сообщение отдельно
Старый 28.04.2013, 13:00 Язык оригинала: Русский       #14
Новичок
 
Регистрация: 18.02.2011
Сообщений: 11
Спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Репутация: 4
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от khmelev Посмотреть сообщение
любопытно, что картина была сдана на экспертизу в апреле 2010-го года, а заключение было получено только в январе 2011-го.
Чем-то объяснялась столь длиттельная работа с этим материалом? Договор ведь заключается на три месяца...
Еще умиляют в бумагах ГРМ эти ссылки на почерк. При ближайшем рассмотрении выясняется, что никто из сотрудников ГРМ не имеет права на проведение почерковедческой экспертизы.
Т.е. суждение выносится по принципу: "похож-не похож". Это важный критерий, но в экспертном заключении он вряд ли имеет хоть какое-то значение.
В истории с риусунками Азадовского ГРМ говорил, что почерк Бенуа "не похож" на Бенуа, а почерковедческая экспертиза установила, что это и есть почерк Бенуа.
А отчего бы не сделать действительно экспертизу в Москве?
Заплатил за экспертизу по тарифу, поэтому, так долго и так нудно написали заключение. После такого "общения" с музейными работниками, нет желания для дальнейших экспертиз, что в Питере , что в Москве. Мне и без их экспертизы было ясно на 100% ,что эта картина написана К.Сомовым.



Влад55 вне форума   Ответить с цитированием