Большое Вам спасибо за совет и участие. Рад, что внутренние волнения можно с кем-то поделить.
Мы с Вами как два близнеца - мои взгляды на графику картины в точности совпали с Вашими.
Однако я более туп и, поэтому, провёл около получаса в Алдене, затем перебросил фото Гордону, Лидке и Джаффе и получил письменный ответ о том, что это "хорошая" работа мастерской, но есть ли рука самого маэстро - по фотографии не скажут.
Обсуждал всё эти же, бросающиеся в глаза детали и в Алдене.
Теперь спрашивать уже не у кого: от продолжающихся сомнений в ту или иную сторону сегодня решил открыть счёт на Вашем форуме.
Тем не менее, полной убеждённости и после Вашего ответа нет, т.к. всё это уже пройдено.
Прежде, чем мне отказаться от бидования, развейте пожалуйста несколько возможных сомнений в Вашей правоте (ниже - аргументы от Алден):
1)"Силиконовая грудь", как и другие указанные Вами, залепухи картины в точности скопированы и, это несомненно, в 17-м веке Корнелисом Блумаэртом, а этот принт аутентичен, не редок в музеях Европы и делегированными правами носит имя самого Маэстро, т.е. лицензия маэстро была выдана именно на эту картину, в то время как Блумаэрт путешествовал далеко по Европе в Испанию для того, чтобы сделать принт с оригинала, а не с копии. Историки традиционно считают, что Рубенс не позволял принты с копий из-за развивающегося массового коллекционирования и хождений к оригиналам с принтами в руках.
2) Все три версии композиции (Мет, Кассель и Алден) несут тонны реставрации, так как либо обрисовывались, либо (позднее) смывались и реставрировались каждые 50 лет (в среднем). Поэтому темные (контурные) части картин зачастую потеряны и исполнены (прорисованы) уродливо - реставраторами. К сожалению нет "открытого" фото Алденской версии, но взгляните, например, на "раздетую" версию, что в Мете:
http://996166.com/html/painting/2012...231723205.html Лицо трубача ещё более нереально, левый глаз схематичен, пальцы скрючены так, что невозможно понять, чем он держит трубу, левый глаз Аталанты гораздо больше правого (должно быть наоборот), само лицо неестественно искажено и далеко не рубенсовское. Правое плечо Мелеагра вылазит откуда-то снизу. Все эти ошибки сейчас подрисованы реставраторами Мета, включая плечевую накидку, о которой Лидке пишет, что она была изначально, но, я думаю, что он её добавил, чтобы скрыть инвалидность плеча Мелеагра и т. д.
3) Канвас же не вызвал подозрений и у меня - несомненно 17-й век. Я их насмотрелся.
4) Можно продолжать полное отлицание, базируясь на визуальных ощущениях, но либо сам Рубенс был столь же нефотографичным, как и все тогдашние "нефотоаппараты", либо настолько обленился доверяя важные места мастерской.Мы не можем считать Рубенса идеалом, равно как и подбор его моделей.
Начал склонятся к объяснениям Алдена, т.к. мастерская Рубенса была самой массовой и самой успешной в Европе, гораздо массовее, чем мастерские Моленаера, Франкена, Тениерса, Дручслуута и пр. И где все эти работы? Пропали? Для чего боготворить Рубенса и лишать его права на ошибки - ведь никто из его конкурентов сегодня не страдает от отсутствия атрибуции, хотя большинство - работы мастерских по шаблонам, как и в мастерской Рубенса. Ведь должно же быть более чем всем известных трёх дюжин его работ где-то?
В целом, не могу скрывать своих симпатий, судя по всем трём версиям, мне кажется, Алденская версия выглядит наиболее доработанной, особенно вокруг Мелеагра и Фурии, чем две другие, но не реставраторами ли? Не могли бы Вы сказать больше об этом, если Вам видно по фотографиям.
Спасибо, если найдёте ещё время для меня.