[Konstantin]

Сообщение от artcol

Ужом вертится товарищчь. противореча сам себе в одном утверждении.

Это оценка участника дискуссии, а по существу вопроса есть что сказать?
И если есть что сказать может быть и эти вопросы прокоментируете:

В одну и ту же историческую эпоху можно видеть икону с опушью и без нее. С опушью только на верхней и нижней сторонах. И с опушью на всех сторонах по периметру. Нимбы встречаются с самыми разными обводками. По-разному понимался иконописцами и ковчег: некоторые писали средник житийных икон в ковчеге, другие - там ковчега не делали, третьи - вообще обходились без каких бы то ни было углублений в иконной доске (особенно в новое время). Византийские живописцы, например, "пяточек" на горках не изображали, а в русских иконах горки без "пяточек" - большая редкость.

Естественно возникает вопрос: почему в одинаковых условиях один иконописец поступает так, а другой - иначе? Если обратиться к работам о каноне А. Ф. Лосева[1] и особенно Л. А. Успенского[2], то становится совершенно очевидным, что приведенные примеры не имеют ничего общего с каноном. Канон - критерий литургичности образа; он "есть известный принцип, позволяющий судить, является ли данный образ иконой или нет. Он устанавливает соответствие иконы Священному Писанию и определяет, в чем заключается это соответствие"[3].

Перечисленные нами примеры стоят особняком от канона. Если в качестве возможного допустить, что они относятся именно к канону, то тогда надо считать довольно большую часть древнерусской живописи не каноничной или, по крайней мере, признать ее существование на правах частного мнения иконописцев.

До сих пор, слава Богу, этого не сделали.

И не сделали совершенно правильно.

А что делать с живописью византийской? "Пяточек" там ведь нет. Она вся не канонична? Или не канонична - русская?

отсюда