Цитата:
Сообщение от fabosch
Если впрямую отвечать на вопрос, заявленный в названии, то мой ответ: никуда не закатится и в то же время, в каком-то смысле, закатится (как до него закатился рынок постмодерна, модернизма и иже с ними). Рынок того, что называется актуальным искусством (не будем сейчас углубляться в терминологию, а воспользуемся каким-то усредненным представлением о предметах, стоящих за этими терминами), был (когда-то актуальным искусством был, например, импрессионизм) есть и пребудет еще долгое время. Пока не сменятся вообще парадигмы развития человеческого общества. А это вопрос не десятилетий (быть может). С уверенность утверждать можно только одно - лет через сто все будет по-другому.
Пока же искусство, наследующее ценностным критериям модернизма (давайте для удобства назовем его неомодернизмом), существует и занимает какой-то сектор рынка, как занимает свой сектор и сувенирно-художественная продукция. Сектор этот, по-моему, еще вполне будет существовать. Просто денежно-временной ресурс, выделяемый человеческим обществом на эту область своего бытия (пластические искусства) во все времена был и будет ограничен. И расширение сектора акутального искусства ведет, естественно, к сужению сектора неомодернизма (при этом понятно, что сувенирный сектор вечен и будет скорее расширяться, сужая эту умеренную серединку еще больше). Появление новых технологий, постоянное расширение границ того, что является искусством, приводит к попыткам художественного освоения новых областей, к поискам новых выразительных средств (поскольку речь идет об освоении многопараметрических пространств – это процесс очень медленный). От этого процесса никуда не уйти и именно он будет в центре общественного внимания (насколько вообще пластические искусства могут быть в центре обществ. внимания), то есть занимать значительную долю рынка.
Видит бог, я пока не вижу, почему нынешняя ситуация принципиально отличается от ситуации, скажем, сто лет назад. И чем какой-нибудь Аниш Капур хуже Пикассо? Да, критерии изменились. Не могу согласиться, что критерий № 1 (по вашей нумерации) стал маргинальным. Просто в этой области, невозможно выработать объективные критерии, которые будут независимы от оценивальщика. И тогда, следовательно, надо вырабатывать критерии оценки оценивальщика? И к ним не отнесешь профессиональное образование или ученые степени. У адептов актуальщиков они тоже есть.
Поэтому естественно, что рынок держится за критерий № 6. Он мало того, что объективен (разумеется, в определенной степени), но еще и имеет квантитативную шкалу.
Просто, мне кажется, за сто лет заметно изменились требования общества, предъявляемые к искусству. И хотим мы этого или нет, это процесс объективный, даже при всем том количестве пены, которая, быть может, иногда закрывает все остальное.
Да, есть, конечно, излишняя монополизация рынка, но я не очень-то уверен, что демонополизация принесет этому рынку пользу. Хотя кто его знает…
|
fabosh, всегда получаю большое удовольствие от Ваших текстов.
Вы в своем посте наметили целую исследовательскую программу - может внемлите Павлу насчет диссертации?)))
Я в ответе только нескольких пунктов коснусь.
Совриск у меня здесь рассматривается весь без разбора: все, что создается и распределяется сегодня в сфере искусства. Полагаю, что к объектам, созданным на основе новых технологий ценностные критерии модернизма применимы, и м. в этом отношении не отделять актуальные объекты от традиционных пластических - не забывая при этом о том, что некоторые пластические искусства более соразмерны с психофизической природой человека, чем другие. Например, в живописи можно лучше выразить тонкие оттенки состояния духа, чем в предметной инсталляции, поэтому у живописи останется своя элитная ниша при любом развитии худ. технологий, и соответственно, она всегда получит стабильный процент от общественно-полезных ресурсов, распыляемых на "излишества".
Вопрос об объективности критериев ценности со скрипом, но решаем, если не требовать жесткости и однозначности - т.е. с учетом вероятностных оценок достаточно широкого круга независимых экспертов.
"Парадигмы развития человеческого общества" уже меняются. К примеру, если раньше все слишком было зациклено на общем, то сейчас растет внимание к частному и единичному. Это принципиально важный процесс.
Рынок с большим запозданием реагирует на новые тенденции, а некоторые вызовы неспособен принять по своему устройству.
Неоспоримо то, что положением дел на артрынке не довольны очень многие его участников и клиентов. Подгнило что-то в Датском королевстве...
Слишком большие деньги, которые там сейчас крутятся, перекашивают и без того сбитые критерии и балансировочные механизмы.
Атмосфера нездоровая, почвы истощены, падающий общественный интерес разогревают несуразным гигантизмом цен, перегретые цены влекут эскалацию подделок...
Я не думаю, что статус кво можно резко улучшить могучим порывом масс, но когда необходимость в позитивных переменах назревает, то почему бы не идти им навстречу - хотя бы идейно?
Почему бы не набросать в воображении контуры альтернативного мира, где легко дышалось бы и хорошим художникам и коллекционерам, а посредствующие институции соревновались ли бы за право угодить тем и другим?
В любом случае, вреда не будет: если что-то из этих фантазий воплотится - будем пророками, а нет - создателями хорошей утопии.))