мне лично кажется, что картины Малевича и объекты Херста - совершенно не одно и то же. просто потому что Малевич был новатором, а Херст - ну где тут новаторство? он "банальные объекты" всякие представляет, трупы животных, фигуры с вывернутыми внутренностями, картины с точками - да до него легион целый художников делал то же самое, причем очень давно. да и череп этот знаменитый... кучу всяких пафосных концепций к этому черепу придумали, как бы это "размышление на тему жизни и смерти", а на самом деле... мне кажется, что он (ну, не он, а завод ассистентов) сделал череп (а не сердце и не кишки) потому, что в тот год черепа были в моде... вот и все... в случае Херста лучше пресловутым "маркетинговым гением" восторгаться. а искусство... ну неинтересно это называть искусством, потому что это банальщина. совсем неинтересная причем. мне кажется, искусство не должно быть таким скучным.
насчет Ерофеева я ничего сказать не могу, потому что я про него мало что знаю. но когда прочитала где-то, какие были экспонаты на выставке "Запретное искусство"... появились мысли такие же, как и про Херста. Христос с головой Ленина - ну зачем это? это ужасная банальность и глупость. Как будто у человека, который такое создал, фантазии (или интеллекта) не хватило на более конструктивную и впечатляющую критику религии. чтобы люди, увидев работу, действительно задумались о том, какое влияние оказывает религия на человека, а не испытывали отвращение от дешевого эпатажа. Конечно, с Ерофеевым поступили ужасно, да и выставки запрещать не очень хорошо. но я не понимаю, почему под видом аргументированной критики репрессий, которым власть и религия подвергает свободную творческую экспрессию, зрителю подсовывают третьесортный эпатаж.
|