[Seriy]

Павел, меня не отягощает нужда поиска своего. Своё- оно или у тебя есть или его у тебя нет, искать не нужно. Нужно только совершенствовать язык высказывания, т е дать "своему" приобрести достойную форму. И история Ван Гога- ярчайшее тому подтверждение. Это мы считаем его революционером-новатором, а он считал себя добросовестным учеником Милле, Делакруа, Монтичелли, Мантеньи и пр.
Вы ведь знаете, что однажды он внезапно поменял свой формат- с 90х70 перешел на 50х100. Причина? Внутреннее озарение в поисках своего?
Нет. Он увидел картину некоего Puvis de Chavannes "Inter artes et naturam" созданную для какого проема в здании,холст в формате 1:2.
Ван Гог пишет- вот КАК надо писать и какого размера! Т е с этого момента он просто переходит на 50х100, начинает подражать Пувису (?) в том числе и в колористических решениях, как подражал одно время Гогену и ряду других. Я уверен, что копируя Милле, он честно пытался постичь секрет успеха. Получалось, в основном, жуть. Две хороших, остальные- ужас - он терял цвет, форму.. Потому что , возможно, сюжеты Милле близки Ван Гогу с религиозной точки зрения, но не с живописной? Вы говорите- Сезанн, импрессионисты- но у Ван Гога нет копий , например, Моне! хотя его он прекрасно знал. А копий Милле у него десятки! Т е получается не импрессионисты, а Милле учитель Ван Гога?
Т е как Ван Гог ни пытался следовать образцам успешных художников, у него получалось как всегда- его Я всё забивало. Тот стиль, который мы видим, получался вопреки его усилиям.
Вопрос был не в поисках своего Я, вопрос был- нужно ли было такое его Я обществу. Пришел момент- оказалось нужным.

Метод Ван Гога- бежать, задрав штаны, за чужой понравившейся художественной идеей - мне понятен и близок. Если ты хороший художник, то в процессе бега получатся хорошие картины, если плохой- то не получатся. А сидеть и ковырять что-то "своё" - не знаю... У меня ведь есть картины, прямых аналогов которым я не знаю- например, Любовь и Ненависть. Написал и написал, пошел себе дальше...