Цитата:
Сообщение от Кирилл Сызранский
Искусствоведы уже и сейчас мало употребляют этот расплывчатый термин, предпочитая другие определения, а публика т. б. перестанет: уже сейчас многие переспрашивают - "соцарт? а соцреализм не соцарт разве?"
Соцреализмом называли именно официальное искусство советского периода, а там было много всего: и "суровый стиль", и ленинградская группа "Одиннадцати" (да и вообще, "левое крыло", так сказать, ленинградской школы), и художники, которых сейчас причисляют к нонконформистам, но которые и с официальными выставлялись иногда.
|
Термин действительно расплывчатый, но содержание-то у него вполне конкретное. Ставлю 10 копеек на то, что термин останется
Просто часто путают - и содержательно-стилистическое замещают хронологическим.
Добавлено через 7 минут
Цитата:
Сообщение от Прохожий
К тому же возникает некоторая типологическая путаница. Взять, к примеру "Хлеб" Яблонской - ярчайший пример того, что называют "соцреализмом". В то же время если посмотреть на некоторые этюды к этой картине - те, на которых художница изображала зерно, лопаты, куски ткани и многое другое "социально неакцентированное" - стилистически что это? Если бы то же самое и точно также написал, скажем, Перов, как бы это назвали?
Поэтому мне кажется, что "соцреализм" - это термин с искусствоведческой точки зрения не вполне корректный.
|
Почему же? Стилистика менялась, а метод - нет. И если для определения произведения искусства руководствоваться не хронологическим, а содержательным - то все вполне корректно. Вот, например, если взять к-н индустриальный пейзаж. К чему его отнести? Если все как есть - то к реализму, а если там все возвышенно-идеальное, героика трудовых будней и т.д. - то соцреализму. Разве не так?