[fabosch]

Гений ли Фрейд? Не знаю. Я склонен, скорее, в каком-то отношении согласится с высказываниями тов. Гурьева. А именно в том смысле, что он не выделяется каким-то особым образом своим профессиональными качествами, живописным артистизмом, виртуозностью рисовальщика. Его живопись скорее грубовата, иногда до простоватости, рисунок не отличается изощренностью, и вообще абсолютно никакой маэстрии. Скорее от его работ остается ощущение тяжелого, изнуряющего труда, поисков почти вслепую, наугад, но поисков, обусловленных какой-то очень последовательной, абсолютно безжалостной и неумолимой силой; силой, почти лишенной того, что в традиционном понимании ассоциируется с гуманистическими ценностями. И мне кажется, что именно тотальность, последовательность и некая обезличенность этой силы, ощущаемой в его работах иногда почти физически, вызывают реакцию, которую нам демонстрирует тов. Гурьев, аргументируя ее, впрочем, какими-то второстепенными, малозначащими аргументами. И это же свойство живописи Фрейда делает ее на самом деле вовсе уже и не живописью (в этом опять же соглашусь с тов. Гурьевым), а практически настоящим концептуальным искусством. Просто это концептуальное искусство пользуется не карточками, не списками, не предметами, не идеями, не человеческим телом, а холстом и красками. А почему нет? Почему, собственно, холст и краски следует исключить из арсенала концептуального искусства? И в этом смысле статья Кантора (давнего и последовательного критика актуальщиков и концептмейкеров) оборачивается своей противоположностью, только лишь подтверждая включенность Фрейда в это поле.
Разумеется, сразу оговорюсь, что пользуюсь термином «концептуализм», «концептуальное искусство» в его широком смысле, а не в смысле исторически конкретного направления в совриске. А то знаю, что приверженцы терминологической четкости не применут меня «куснуть».
Рефлексирует ли сам Фрейд в эту сторону. Это для меня вопрос. Мне представляется, что изначально в его творческих стремлениях не было такого намерения. Просто он представляет собой тип художника (кстати, сказать не такой уж и редкий), медленно и последовательно движущегося в одном направлении несмотря ни на что. Тут нельзя не согласиться со сравнением его с Сезанном (в смысле именно типажа, художественного темперамента). И его медленная, упорная и поступательная работа сосуществовала по времени с появлением и распространением концептуализма и других интенций, требующих для своего адекватного восприятия погруженности в определенный художественный и внехудожественный контекст. Причем отличительный признак этих явлений есть то, что без этого контекста они просто не считываются, то есть без этого контекста их просто нет в области художественного. И с какого-то времени этот принцип стали распространять и на работы Фрейда. То есть без контекста они остаются-таки в поле художественного, но в достаточно тривиальной его области. Пока этого не было, ну работал себе человек, привлекая внимание даже не своей дегуманизацией человеческого тела (этого-то как раз всегда хватало и хватает), а скорее соединением этого с некоторой архаичностью своей позиции. Ведь не случайно, что «выдвинулся» он в последние 10-15 лет.