Цитата:
Сообщение от redbor
Очень странная бумага.
|
Да, согласна. Для 2005 г. и столичного музея более, чем странная. Году в 90-95 прошлого века такое писали. Потом как-то похитрее выкручивались. Не верится, что ГИМ - страна непуганых горлиц до такой степени, чтобы давать подтверждение на картину художника, эталоны которого отсутствуют в стране. Хотя может быть автор так квалифицирован, что помнит манеру этого мастера по заграничным впечатлениям? Такое тоже нельзя отрицать. Однако упоминание "визуальности" экспертизы выдает-таки некоторую искушенность - так нельзя будет предъявить претензии по технологии. Но, с другой стороны, эта "визуальность" входит в некоторое противоречие с упоминанием чего-то "технико-технологического" (признаков???). А то, что номера нету на документе, это не странно. Это значит, что музей в целом не поддерживал институт экспертизы, а отдельные сотрудники поддерживали.
А музей закрывал глаза. Вполне распространенная ситуация до "несчастья".