Цитата:
Сообщение от LCR
Я, конечно, извиняюсь, но:
в картине можно не увидеть того, что есть;
в картине невозможно увидеть то, чего нет.
|
Совершенно верно.
И по этому поводу можно даже написать эссе.
Верно.
В картине можно не увидеть того, что есть. Вспомните известный двойной портрет купцов Гольбейна, где в виде диска - вытянутый череп. Его можно увидеть, только подойдя к картине с определенного ракурса, очень сбоку.
Но верно и другое.
В картине можно увидеть то, чего нет. Например, в картине Васнецова "Иван Царевич на Сером волке" на его рукаве Иван-Царевича мне в детстве виделось чье-то лицо.
А вообще понятие " в картине того-то нет" - очень условно.
Рассматривание картины не есть сличение изображения с натуральным предметом.
Наш опыт базируется на зрительных, слуховых, тактильныхи прочих впечатлениях и ощущениях.
Они, в общем-то, необсуждабельны, поскольку у каждого свои.
Один при виде паучка приходит в благостное настроение, а дамочка какая может и завизжать.
Когда же мы видим паучка на картине, то дамочка вряд ли будет визжать.
Художника может заинтересовать игра света на паутине и его щетинке, его форма и проч.
И паучок тут будет всего лишь поводом для высказывания.
Как "выхожу один я на дорогу" совсем не означает, что тов. Лермонтов именно выходил на дорогу и именно один.
Просто есть понятия "один", "дорога", "паучок", "цветок", "небо" - и поэты и художники ими пользуются.