[Art-lover]

Сообщение от Игорь Гурьев

Живопись должна дать понятие о том Божественном свете, что ТАМ.
А иначе какой смысл в ней?
Вроде как в коврике на стене?

Жизнь искусства, философии и науки происходит через модальность возможности, а не долженствования. Художник никому ничего не должен. Даже Флоренский, считавший иконопись высшим видом живописи, подчеркивал, что ни он, и никто другой не имеет права поучать живописца, что и как тот должен изображать. Единственный долг художника - быть честным перед собой в изображение того, что открывается его внутреннему взору, это же и его долг перед Богом. И если художник вкладывает в свои картины душу, надо быть очень самонадеянным, чтобы отрицать в них благодать на том основании, что они представляются "бессмысленными".
Бывает, что значительному произведению нужно ждать столетия, чтобы другие прозрели в нем измерения, которые в момент создания видел лишь его автор. До этого же открытия зрители этой картины видят в ней только род "коврика".
Хорошие абстрактные работы (не коврики !!!) трудны для восприятия не в силу зашифрованности, а потому что предполагают от зрителя более тесного сотворчества.

Дополню это отрывком из "Эстетики" Николая Гартмана:

Читать дальше... 

Великие произведения искусства твердо зафиксированы лишь в некоторых своих контурах: чтобы овладеть ими, надо их дописать, дорисовать, досочинить - безразлично, происходит ли это только зрительно, в слушании, или в чтении, или в мимическом исполнении, музыкальной передаче и т.п.
Именно эта чрезвычайно активная деятельность воспринимающего субъекта возвышает его над простым восприятием... Ясно, что ... определенного рода, или, может быть, определенной "степени" неадекватность идет на пользу самому произведению искусства: то, что в нем имеется еще что-то для завершения, дополнения, является не недостатком, а его преимуществом. Это очаровывает людей, очаровывает целые поколения.

Т.о., в дилемме

Сообщение от Игорь Гурьев

Тут два варианта:
1) либо я не вижу того, что есть;
2) либо вы видите то, чего нет.

можно перейти от абстрактной констатации к выявлению предпосылок "видимости" или "невидимости" прозведения.
Еще один аспект этого вопроса в подаче Гартмана:

Следует вспомнить трехчленное соотношение: наряду с материей и ее оформлением всегда имеется еще третье - созерцающий живой дух... Он изменчив, всегда иной, и смотря по тому, выполняет он условия определенного видения, или нет, произведение искусства существует для него или не существует. Но так как существование объективации возможно вообще только "для" кого-либо, можно также сказать: произведение искусства существует вообще или не существует в зависимости от этого соотношения.
При этом исторически примечательно наличие временных пробелов в существовании произведений искусств: они то исчезают из действительности и тогда реально существуют в музеях и библиотеках только как вещественно-реальные "передние планы", то вновь появляются и приобретают в высшей степени современное значение: все это происходит смотря по тому, имеется ли налицо адекватный воспринимающий дух, или нет.

Сообщение от iside

А по Вашему мнению то, что нравится подавляющему большинству народных масс - это автоматически становится китч ?

Сообщение от iside

Вопрос: как посмели представители широких масс выбрать своим кумиром Ротко ? Обладают ли они "хорошим вкусом" или это Ротко - китч, как раз под угоду вкусов народных масс ?

Нет, не "становится", а воспринимается массами в том упрощенном разрезе, в котором он им доступен - т.е. функционально включается в сферу кича. Из фильмов и глянцевых журналов масса выносит, что в хайтековский интерьер надо вешать коврик Ротко, а в другой интерьер коврик, скажем, Пуссена. Для массы все картины - коврики. Есть Ротко и Ротко, так же, как есть Рембрандт и Рембрандт - в зависимости от уровня культуры и степени художественного развития зрителя.
Как говаривали алхимики, "Наше золото не есть золото толпы".