Цитата:
Сообщение от Pavel
Мне не нравится в работах Нестеровой отсутствие цветовой гармонии и назойливый мазок и еще я считаю,что у неё больше литературности чем пластических достоинств. Видимо это и мешает ей быть на западе.
Добавлено через 5 минут
У Буха было не столько цветоощущение, сколько художнического темперамента, при этом он умел делать живопись яркой.
|
Мой глаз гамма Нестеровой не режет. Благодаря этой сдержанной гамме, повторяющейся из картины в картину, создается образ устойчивости, умиротворенности. Мазок ей такой нужен, поскольку цветом она не работает, ей как-то надо разнообразить поверхность- одно цепляется за другое. Композиция у нее всегда хорошая, тоже уравновешенная, классическая.
Вот Шишкин всю зелень писал двуокисью хрома , а рожь - в одну охру и что? любим ведь! Так что двуокись хрома плюс охра у Нестеровой это еще и отсылка к Шишкину, к классической русской живописи.
Примеров, когда художник пользовался очень ограниченной палитрой много, например, Пикассо- его "античный" период двадцатых годов - красная охра, белила, берлинская лазурь. Всё. Разве плохо? "Розовый" период- то же самое, только плюс киноварь.
Насчет Буха с позиций гениев цвета типа Матисса, Павел, конечно, прав.
Это идет, вероятно, от его способа писать готовыми колерами. Поэтому тонко он работать не мог, создавая новые колера, он работал стандартными, заставляя их звучать. Делая ярко.
Единственное, я бы не стал приобретать его работы с бирюзовой краской- она вовсю жухнет, теряет свой цвет - это видно на его работах. Этот колер считается нестойким, одна звездочка, например, у ГАММА. А красные и желтые, зеленые, синие - стойкие.
Павел, так если подходить с такой строгостью, то собирать можно только Матисса-Пикассо-Рембрандта..это же невозможно. Есть Гении, а есть хорошие художники, и А.Бух, и Нестерова- художники хорошие, подлинные. Лично я бы с удовольствием имел работы этих художников.