Цитата:
Сообщение от Кирилл Сызранский
fabosch, с Вашим взглядом на митьков как на субкультуру могу согласиться, хотя ничего именно лесковского я там не увидел.
Арефьева очень люблю, Васми с удовольствием рассматриваю, но какие они митьки, да?, а вот шинкарёвско-шагинский набор мне не ясен до сих пор. Смотрю на эту живопись и удивляюсь: с чего вообще весь этот сыр-бор?
"Отобедали" на этих митьках, как я понимаю, в основном литераторы, писавшие о них, какие-то тележурналисты, делавшие о них фильмы и передачи. Сели на эту тему и до сих тор на ней иногда выезжают.
Я весь шум вокруг митьков воспринимаю как наложенный смех зала в юмористических передачах на нашем ТВ: видишь смеющихся, самому не смешно и остаётся выбрать два варианта - или людей смеющихся над тамошними шутками посчитать дураками, или себя непонимающем юмора дураком считать.
Выбираю второй вариант. 
|
Ну-ну, Кирилл, не наговаривайте на себя. Я думаю, Вы не любите кошек, потому что не умеете их готовить
У вас все впереди. Постараюсь поработать над Вашим эстетическим вкусом - и у нас все получится!!!
Все, что касается шума и журналистов вряд ли стоит нам с Вами обсуждать. Это все следствие той самой субкультуры. Непосредственно к живописи это отношения не имеет. Мы же с вами пытаемся говорить об этом, что же все на юмор сворачиваете?
А относительно живописи не могу с вами согласиться. И Шинкарев, и Яшке, и Флоренский вполне себе самостоятельные художники со своим индивидуальным художественным миром, что же все в одну кучу валить. Младший Шагин меня оставляет спокойным. Это такой лубок, имеющий право на существование, имеющий своих любителей, к коим я не принадлежу.
Но у живописи, например, А. Кузнецова или И. Васильевой, несомненно есть свои достоинства, хотя это может не всем нравиться. Это уже дело вкуса.
А говорить чохом о живописи митьков, что она никакая, это, мне кажется, просто следствие недостаточного знания предмета
Выложу скоро еще фоток