Цитата:
Сообщение от redbor
Какие бы ни были мнения и фантазии, совершенно четко определено еще с периода победы над иконоборчеством:
изображение святого лика с надписанием его имени - это икона.
Другие вопросы уже - о техниках написания, стилях,
о каноничности или неканоничности отдельных икон или иконописных школ. Но само понятие иконы -определенот точно.
С портретом спутать нельзя.
ЗЫ. Интересно вернуться к иконе, помещенной в теме. Посмотреть на подпись Гуркина
Кажется автор темы, что-то напутал с продажей или покупкой.
|
Однако, я имею другое мнение.
Я - не художник Но нимб я могу сделать при помощи циркуля, смогу надписать и имя святого. Остальное (на мой взгляд - самое главное) я могу сделать лишь по известной присказке: при помощи изображения огурчика, точек и запятых.
С вашей точки зрения - моя мазня сразу станет непременно иконой.
С чем я согласиться, ну, никак не могу.
Я недаром уточнил свой вопрос примечанием: "
В православии".
Как мне представляется, изображение святого на ИКОНЕ должно соответствовать, прежде всего, канону.
Трактовка художником образа человека (даже святого) - это уже живопись. В каких-то случаях - религиозная. В каких-то случаях - антирелигиозная.
Живопись, а не иконопись, еслт она не подверженная даже влиянию наставлений по иконописанию, не говоря об обязатетельности для иконописца наставлений, утверждаемых в дореволюционной России Синодом. В те времена все (включая художников) в достаточной мере были религиозно образованы (системно). Ныне - всё кусочками. К сожалению.
P.S. Что касаемо представленной картины, то приличного фото как не было, так и нет. Об исследовании какой подписи может идти речь?