Цитата:
Сообщение от Ольга Озолина
Ну, не дворянская живопись у Сороки, тем не менее. С этим-то Вы согласны? Не хочется здесь углубляться в вопросы философии искусства, да и не сильна я в них, но все же уверена: восприятие произведения искусства вне контекста эпохи и личности невозможно. Это азы современного искусствознания.
Вырвите "Черный квадрат" Малевича из контекста эпохи и личности - так любой художник категории 5В напишет такую картину не хуже, еще и ровнее квадрат нарисует  |
Ей богу, я не знаю, что такое дворянская живопись. Для меня и Сорока, и Кипренский, и Венецианов, и Ал-р Иванов, и Федотов, и Брюллов - прежде всего, великолепные художники, в каком-то высшем смысле, абсолютно равноправные. Нужно ли знать их биографии и все привходящие обстоятельства? Искусствоведу-исследователю просто обязательно. Но на непосредственное восприятие их произведений это не должно оказывать влияния. Хотя, конечно, оказывает, и иногда гораздл больше, чем следует...
С Мелевичем же картина примерно такая же, как с Дюшаном - писсуар тоже ведь не уникальный предмет. Да, наверное какой-нибудь месье Мерд мог тоже выставить писсуар в качестве произведения искусства (как до, так и после Дюшана), но это не является случайным, произвольным актом. Это акт художественной воли конкретной личности и не всякой личности такое по плечу... Поэтому толковать о квадратах, написанных художником 5в - это разговор в пользу бедных...
Теперь и любой школьник легко соберет радиоприемник из готовых деталей, только это не отменяет значения открытия Попова - Маркони