Среди художников мы тоже выделяем “креативщиков” (с ноткой пренебрежения).
А они – художники-креативщики – с таким же пренебрежением говорят об «устаревшем искусстве» ( ну или как там они выражаются? – видимо покрепче и поострее
).
“Креативщики” говорят о том, что искусство изменилось, у него теперь новые
задачи – передавать не чувства ( как было раньше), а мысли.
Именно поэтому они так напирают на «контексты».
ОК.
Тогда что получится? А вот что.
Одно из самых лучших определений искусства, которое я встречал:
“Искусство – это способ неличной передачи чувств”.
Попробуйте в это определение вместо «чувств» подставить «мыслей»,-
“Искусство – это способ неличной передачи мыслей”.
И это искусство? Хе-хе.
Это журналистика, эссеистика, херомантия – но только не искусство.
Почему же понятие «креативное искусство» стало так распространено?
Я вижу две причины:
1. (и главная) – журналистам очень сложно писать об эмоциях и «эмоциональном»
искусстве – трудно перевести в слова то, что словами не является и в них не нуждается.
Зато очень удобно писать о креативных объектах - которые, собственно,
являются словами, воплощенными в материал.
А поскольку в современном медиа-пространстве вес журналистов куда больше, чем
художников и искусствоведов вместе взятых, то они ( журналисты) и задают тон.
2. Целая армия «криэйторов» из рекламных агентств тоже хочет более высокого
«духовного» статуса. Рвутся в художники. И в зарплате прибавка, однако.
А друзья-журналисты ( ведь обучаются зачастую на одних факультетах)
им готова в этом помочь.
Так что я лично думаю, что «креативное искусство» - это пустышка. А лучшие
произведения современного искусства совсем не креативные, а настоящие.
Взять хоть Хёрстовский череп – да там искусство гудит, похлеще чем в «Черном квадрате». Какой же это креатив?