Цитата:
Сообщение от Art-lover
А еще скорее, хороший критик - фантазм художника.) Ведь свойства критика, любезные Сокурову, вызовут идиосинкразию у Pavel'а. И наоборот.
И уж кем критик точно не должен быть, так это психоаналитиком: художники - такие психи, которым анализ глубин подсознания не показан. Ибо им заповедано: "Возлюби свой синдром".))
Обнажит психокритик глубины, откуда тянуться корни творчества художника, - и все, пиши пропало. Корни усохнут, зрители начнут позезвывать, а оздоровевший психически художник обанкротится.)
Так что, если "альтер эго" из критика не получилось, лучше ему податься в искусствоводы. Или, на худой конец, в искусствоведы. )
|
Это слово, которым вы меня обложили, я возвращаю нераспечатанным. Я всегда считал по литературе, что если непонятно, то не есть здорово. Выражайтесь по понятнее пожалуста.
Критик в моем понимании, это не человек критикующий работы художника в мастерской. Критик это аналитик. Анализируя работы художников он обобщает свои выводы и раскладывает все по полочкам.
по течениям, определяет направления и группы, стилевые особенности и ведущих художников.
Сокуров для меня не авторитет и работает в другой области и вообще режиссер, которого сегодня хвалят , а завтра знать не хотят.
Я исхожу из опыта развития живописного искусства. Кто мог сказать Матиссу как? Его выгнали из мастерской посчитав что он плохо рисует, Он учился у Ван-Гога никому не известного и всеми презираемого Сезанна. Его признали только после ВОВ. Чихать он на это хотел, шел своим путем. Ит. д.