Цитата:
Сообщение от Маруся
Павел, извините, что вырвала Вашу цитату из контекста.
Но: мне интересна разница "критик" - "искусствовед" - "историк искусства"
Потому что в этой дискуссии все смешалось: и искусствоведческие исследования, и публикации о том что "модно вешать над диваном (очень дорогим)".
И все эти сообщения - тоже не менее важно расставить по местам...
Согласна с Павлом, тема - интересная, но может, стоит, начать "от печки" и разъяснить непонятливым разницу в понятиях, если можно....
|
Что такое критик в моем понимании? Не думаю что это человек, который ходит по мастерским и рассказывает художникам, что они сделали правильно , а что неправильно. Для этого на до понимать все от чего идет художник. Если художник ведет свое творчество, то посторонниму трудно понять что он делает. Если это художник критикует, то обычно он рассказывает как бы он сам сделал, как он сам это видит, а автор может находится под совершенно другим влиянием или ... короче он должен быть другим, ни на кого не похожим, тогда он будет похож на себя.
Искусствоведы классифицируют то что уже сделано и обычно занимаются узкими специализациями по стилям , эпохам и пр. Историки иск-ва занимаются дальними , древними делами.
Критик держит руку не на руке художника, а на пульсе современных событий и открывает откуда художник поимел то или иное влияние и насколько это его сомостоятельное решение и не спер ли он это из мастерской своего товарища, которого он и завалил на ближайшем выставкоме. Мало знать -он должен об этом публично заявлять, поднимать шум , скандал и пр., что позволяет ему пропагандировать свои взгляды , имя и тех художнико, положительное или отрицательное и должно и влияет на рост покупок в галереях и везде.