Так очень мило почти все приговорили сырницу к трафаретной живописи. Даже не взглянув на приложенные фотографии.
На фотографии сообщения 1 посреди (в три четверти) есть одни и те же рисунки на передней и боковой стенке сырницы. Они не имеют никакого отношения к трафарету.
Подносик родной - не застаренный искусственно. Он просто не отмыт специально - для подтверждения времени по характеру ручной притирки подошвы изделия (см. риски на сканированной подошве). Особо следует отметить, что клеймо подвергалось притирке (см. первое из прилагаемых ныне фото).
В этой вещице есть некий диссонанс. Возможно из-за традиционного отставания технологий от замысла художника. Именно этим и привлекателен ранний европейский фарфор. Своими ошибками, которые сегодня уже не повторяет даже кустарь. Наученный опытом своих предшественников.
Трудно согласиться с мнением о невыразительности (бесформенности) изделия. О вкусах не спорят - прилагаемый чайник Малевича (среднее фото), действительно, выглядит иначе.
Но фактурная поверхность (не увязанная с росписью) столовых изделий присуща как раз изделиям начала и середины 18 века. Возврат к фактурной поверхности столовых изделий в первой трети 20 века происходил на ином витке развития технологии фарфорового дела и при иных вкусах публики (художников).
И последнее замечание. Поточность производства действительно позволяет достичь массовости производства. Ценой изменения технологии с одновременной потерей качества. Ручной росписи начинают подвергаться только уникальные вещи. Последовала деколь.
А в данном случае, мы имеем далеко не уникальную вещицу, с над- и подглазурной росписью. Надо себе представлять, сколько обжигов она прошла. В результате одного их обжигов у сырницы потекла одна из стенок - но изделие не ушло в брак (см.последнее из прилагаемых фото).
А это говорит обо многом. Прежде всего, о времени создания работы - не позднее 18 века.
Я думаю ТАК. Переубедить меня не смогли.
Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении.
|