Цитата:
Сообщение от LCR
восприятия внутренней жизни картины (выделение мое), не пытается дать картине непосредственно воздействовать на себя. Его духовный взгляд, ослепленный внешними средствами, не ищет того, что живет при помощи этих средств.
|
Цитата:
Сообщение от LCR
Видите, как интересно? Достаточно сравнить такое понимание желтого /синего/красного с символикой Марка, в которой они олицетворяли соответственно а) женское начало, кротость и т.д., б) мужское начало, суровость и духовность и в) красный – цвет насилия чтобы понять, что общей теоритической платформы у них не было.
Разумеется, не все художники испытывают потребность облечь свою эстетику в теоретическую форму. Но никто не убедит меня, что те, кто это делает, пишут свои картины в соответствии с разработанной ими теоретической платформой. Наоборот, я уверена, что эта теоретическая платформа придумывается ими, чтобы обосновать правомочность своего видения и таким образом утвердить качество работ.
|
LCR, спасибо за цитаты. Мне кажется, что они как раз подтверждают то, что я написала. Общность эстетической и мировоззренческой платформы определяется не тем какой цвет что символизирует, а общим для них отношением к цвету как к "сущности", видимой
духовным взглядом. "Духовный взгляд" - это вполне антропософская категория.
Но, слава Богу, искусство никогда и не было "служанкой философии" и даже религии. Но согласитесь, что некое миропонимание всегда присутствует в любом художественном "тексте "(извините за структуралистский термин). Как в готическом соборе, так и в картине Ватто.
Но я думаю, что Кандинский своими формами дал миру больше, чем Штайнер и его антропософия. Хотя адепты, конечно, считают, что это лишь иллюстрация к учению.
(Боюсь. что на теги набегут антропософы, как уже недавно было, поэтому закругляюсь) . И вообще - это не искусствоведческий сайт
.