Жаль, что автор не обратил внимания на мои реплики по поводу первой статьи, посчитав их, видимо, "неконструктивной критикой" в духе "искусство не продается". И сохранил ложные предпосылки для второй статьи.
По поводу предыдущей статьи я обращал внимание на то, что искусство (настоящее) не является товаром в научном смысле, т.е. по природе.
(Я, безусловно, могу ошибаться, но это было, по-моему, единственное теоретическое возражение по ходу обсуждения первой статьи.
Остальные замечания были в духе "А вот Вася продает дороже".)
Исходя из нетоварной природы искусства автоматически переносить на торговлю произведениями искусства правила и приёмы маркетинга бессмысленно.
Поэтому и артрынок- оборот и цены - убог, потому что многие торговцы не хотят ( или не могут) понять, чем они торгуют, и пытаются торговать "на вес".
Бессмысленно теоретезировать о каком-то явлении, если не выявлена исходная природа этого явления.
Например маркетинговый вопрос: почему художники не хотят продавать картины за 500, если формальные затраты на "производство" составили 150?
Это никак не отвечает товарной логике.
Можно ли ответить на этот вопрос в логике маркетинга?
|