Почему портрет Пушкина украшал кабинет цензора?
Потому что поэт призывал: "Души прекрасные порывы!"
А вот Пушкин о виагре:
"Какое низкое коварство полуживого забавлять."
Это я к тому, что любой текст можно зацитировать до смерти (до потери смысла), если его вырвать из родного контекста и поместить в другой.
Вот и сейчас некоторые форумляне невольно попали в ловушку травматического цитирования, - решив, что они имеют дело с каким-то словарем, предназначенным для прояснения понятий современного искусства.
(Если автор темы специально рассчитывал на такой комический эффект, то приношу извинения за свой неуместный комментарий).
Чтобы избежать разночтений, тему следовало бы назвать "Cловарь терминов московской концептуальной школы"
- по названию книги, откуда взяты словарные статьи
(составитель Андрей Монастырский, Издательство «Ad Marginem», М. 1999.).
Или дать
ссылку на текст, чтобы люди не пугались, что наглюканные арт-деятели им хотят лапшу на уши навесить, а могли уяснить из предисловия:
Цитата:
|
...и по странности именования, и по определениям сразу видно, что это — иронические фантазии. Впрочем, фантазии вполне закономерные для концептуализма как направления в искусстве (а не философии). Здесь, в отличие от философии, мы имеем дело с поэзисом понятий. Если и существует такое явление как «философская поэтика», то именно концептуализм (по крайней мере в его «теоретической» части, представленной словарем) акцентирует в этом словосочетании поэтическое, подчеркнуто «несуществующее» — то, что сначала требует ничем не оправданного доверия к себе, а уж потом понимания. Итак, концептуализм как поэзия философии. Именно с этим, на мой взгляд, здесь имеет дело читатель. И именно в таком ракурсе здесь представлен московский концептуализм.
|
В общем-то, эти словечки (исходно предназначенные не для широкой публики, а для философской игры узкого круга поэтов и интеллектуалов) - уже не "современное искусство", а его довольно далекая история.