Диалог Мастера и Арт Консалтинга
 

(Данный пост перенесен администратором из раздела экспертиза, темы: "Как волка ни корми.")

qwerty,
(Артконсалтинг и появился-то именно для того, чтобы заполнить пустое место и сшибить на этом денег, а не для выяснения истины. Дело не в том, нравится он кому-то или нет, просто нет сегодня технологических методов, заслуживающих доверия.)

qwerty,
Спасибо Вам, за очередную пиар акцию в нашу пользу. Как и в прошлый раз, позволю себе маленький комментарий. В нашем уставе есть разные виды деятельности. Но указанных Вами -"заполнения пустых мест" и "сшибания денег" в нем нет. Иначе давно бы уже появился инвестиционный фонд "Арт Консалтинг" (на "сшибленные"). По поводу доверия и не доверия, не буду с Вами полемизировать, надеюсь, что в ближайшем будущем появится научная конференция, на которой можно будет ознакомиться, понять и оценить состоятельность или не состоятельность , тех или иных методик. Естественно при наличии образования в этой области.
Удачных изысканий, продаж и дискуссий.

Диалог Мастера и Артконсалтинга
 

Art Consulting, Вы бы под одним ником писали, а то мы скоро путаться будем, кто из Вашей организации тут сидит и отвечает...
у меня все вопросы по поводу Арт-Консалтинга будут сняты ровно в тот момент, когда я получу ответ на давно уже интересующий меня вопрос: Как выглядит процедура получения денег при ошибке эксперта, т.е. в каком случае наступает выплата компенсанции? Как Вы сами пишите, Вы застрахованы Ллойдом на какое-то количество миллионов долларов, но возможностей получить даже малую часть из страховой суммы по-моему не существует. По крайней мере, ни один из Ваших сотрудников не смог на этот вопрос ответить. Я знаю, что и судились Вы уже неоднократно, но вот прецедентов Вашего проигрыша еще не было и не потому, что это Вы были правы, а потому что это все только мнение, оспорить которое вроде как получается невозможно.

Meister,
Честно говоря, не хотелось раздувать данный пост, тем более, что он достаточно интересен и без нашего присутствия. Предлагаю Вам сделать отдельный, в последующем.

А вопросы вовсе не нужно снимать, мы как раз и существуем не для того, чтобы "сшибать деньги" а для того, что бы помогать сообществу и отвечать на поставленные вопросы:)
Но когда вы к нам обращаетесь, нужно хотя бы для себя понимать, что вы хотите: саночки или ехать?:)
По поводу процедуры, она общая для всех живущих в России. Если есть претензия, она направляется в гражданский суд, и в суде стороны отстаивают каждый свою позицию. Страховая выплата происходит при предоставлении в страховую компанию судебного постановления.
По по поводу прецедентов, они действительно были. Мы действительно выиграли и наша совесть чиста. В суд идут добиваться правды и отстаивать свои права. Наши оппоненты туда шли не за этим и им повезло, что это гражданский суд, а не уголовный и что мы частная компания, а не госорган.

ОБращаются к Вам для того, чтобы разобраться. Но получается, что Вы не отвечаете за Ваше мнение.
Ну допустим, Вы сделали экспертизу. Я еще потом подумал и решил проверить еще раз. Привлек признанного эксперта (музей, фонд) по этому художнику. Они вынесли противоположное мнение. Вопрос: как сравнивать в суду их и Ваши заключения, если это всего лишь мнение? Я к тому, что получить страховку в случае Вашей ошибки невозможно, ибо не прописано процедуры, чье мнение является превалирующим.
Я это не к качеству Вашей экспертизы, а к тому, что происходит обман потребителя, который, считая, что обратившись к Вам, он может быть спокоен за свои деньги, хотя это не так. Пример: Мне приносят работу с Вашей экспертизой (единственной допустим). Я понимаю, что могу ее купить и даже, если она фальшивая, я потом получу страховку за ошибку эксперта и не останусь в накладе. НО! Все дело в том, что я ничего не получу, если работа окажется неправильной. Я просто не смогу этого нигде доказать.
Вы делаете правильное дело, экспертиза очень нужна рынку. Просто потребители должны понимать, что это все на их страх и риск.

Перенес. Название темы устраивает обоих?

Meister,

Ну, все не совсем так, вернее совсем не так.

Во первых, мы отвечаем за выбор эксперта и у нас есть внутренний рейтинг (впрочем, как и у вас, если по гамбургскому счету:-) Мы с вами знаем, что эксперты бывают "знающие", с заключениями которых дилер работу купит, и есть "удобные", с которыми он плохую работу продаст. Мы работаем со "Знающими". Если есть фонд, мы работаем только с фондом или вообще не лезем в искусствоведение, а делаем только технологию. А вот чье мнение превалирующее, решаем не мы, не вы, а суд. Туда вызывают обе стороны и привлекают независимых экспертов. Наша хитрость только в том, что мы выбираем лучших из "знающих" и процедурно стараемся исключить возможность попытки с ними договориться заинтересованным лицам. И тем самым не нарушаем, а защищаем права потребителя. И нет здесь никакого обмана.
С Вашим примером, все почти правильно. Только вспомним о саночках. Возьмем два момента, моральный и правовой. Моральный, коротко (Приведу Вашу фразу и сделаю акцент на слове "Понимаю", но оговорюсь, что это касается не Вас лично, мы просто разбираем случай, так вот:

"Я "понимаю", что могу ее купить и даже, если она фальшивая, я потом получу страховку за ошибку эксперта и не останусь в накладе."

Вот когда вы все понимаете, и покупаете, что бы потом поставить кого-то на деньги, это мошенничество и в этом случае денег вы, конечно, не получите)

Но, если вы купили работу на рынке с нашей экспертизой, отнесли ее к "знающему" эксперту и он сказал, что это не то. Вы берете заключение этого специалиста, и идете к тому, кто Вам ее продал. Он возвращает вам деньги за предмет и за проведенную вами экспертизу и в свою очередь, несет ее тому, у кого он ее купил.....(по справедливости это происходит именно так). И когда работа попадает к человеку, который заказывал у нас экспертизу и попал в ситуацию, когда из-за нашей ошибки у него появились обоснованные финансовые требования третьих лиц и он приложил все усилия, что бы их не возникло, но они появились помимо его воли, вот тогда он идет к нам или в суд и потом к нам, в зависимости от ситуации. И страховщик выплачивает ему "реально понесенные убытки", а не взятые с потолка суммы.

Уважаемые господа,о чем спор? Ни о чем.Любая покупка,хорошей и дорогой работы всегда и везде сопряжена с риском.Это нормальное явление.Сто процентов гарантии подлинности работы дает только Господь.Я неоднократно обращался в Арт Колсантинг для проведения технологической экспертизы.Проводят качественно,я перепроверял.Затем предлагают специалиста по художнику,или консилиум(нескольких специалистов).Я со специалистами по "косточкам" разбираю работу.Мне дают исчерпывающую информацию по технологической экспертизе.Я верю только тем экспертным заключения,которые проводятся при моем живом участии.Никаким "бумагам" я не верю.А теперь начинается самое интересное.В каталоге "Подделки..." №4 в конце есть статья уважаемого мною коллекционера Петра Авена,который описывает,как в Третьяковке он вместе с зкспертами часами под микросклпом изучал способ нанесения подписи художника,какого не помню.Они пришли к заключению,что подпись поддельная.Так вот весь антикварно-собирающий люд, я делю на собиралкиных и коллекционеров.Собиралкину продают работу и много заключений,ему это подходит.Я не говорю,что продают подделку.Я говорю,что он покупает.А вот коллекционер,хороший коллекционер он всегда в теме и перед тем,как выложить 200-300тыс.у.е. он проверит работу таким образом,что к продающему у него не должно возникать вопросов. Таким образом экспертиза,экспертизой, а мозги нужно иметь свои.

Полностью с Вами согласен..

и я полностью согласен с мистер-у, что перед тем как покупать надо тщательнейшим образом изучить работу и не верить без оглядки экспертизам. Объясняю в чем мои претензии к Арт-консалтингу, предварительно сделав маленькое отступление:
Вы знаете, мы тут все приличные люди и работаем с искусством явно не ради того, чтобы кого-то "поставить на деньги".

Теперь само объяснение: Арт-консалтинг рекламирует свою экспертизу (прежде всего технологическую), используя очень важный аргумент: Ответственность за их ошибку застрахована на сколько-то миллионов. Это вроде бы огромное преимущество, которое не дают ни фонды, ни музейные экспертизы, ни наследники. Разобраться в некоторых работах чрезвычайно сложно, и технологическая экспертиза может оказать иногда неоценимую помощь. Арт-консалтинг утверждает, что тех. экспертиза практически безгрешна, что, правда, опровергается практикой.
Не все обладают глубокими знаниями в искусстве и временем, чтобы их получить. Страховка ответственности эксперта вроде бы позволяет избежать ряд проблем. Получается, что Арт-консалтинг отвечает за то, что она настоящая или фальшивая деньгами, и моя основная претензия заключается как раз в том, что получить эти деньги в случае чего невозможно. Давайте, приведу другой пример:
Я купил работу какого-то известного художника 30-х годов на западном аукционе, привез ее сюда, отдал на тех экспертизу в Арт-консалтинг, так как по композиционными моментам вопросов нет. Получаю вердикт от Арт-консалтинга, что она фальшивая, так как сделана была в 50-х годах. Если я верю Арт-консалтингу, то мне придется везти ее обратно на аукцион и пытаться сдать ее. Мои потери в этом случае: транспортировка, страховка, экспертиза, но я избавился от фальшивой вещи. Однако я решил, что не доверяю Арт-консалтингу и повез ее на Запад признанному во всем мире эксперту по этому художнику (на форуме раньше приводился пример такой ситуации в реальной жизни). Эксперт признает работу настоящей и тогда мои потери выглядят по другому: транспортировка в оба конца, страховка, экспертиза арт-консалтинга. А, если бы я еще сдал вещь на аукцион, то "недополученная прибыль" от возможной перепродажи в будущем. И возместить эти потери, возникшие из-за ошибки Арт-консалтинга невозможно, так как недоказуемо в суде. Вот я о чем. Пусть Арт-консалтинг делает экспертизу, это необходимо рынку, только не надо вводить людей в заблуждение, что в случае ошибки оной организации они смогут возместить свои потери. Кстати как еще один из примеров: я купил работу на аукционе, привез ее сюда, сделал экспертизу в Арт-консалтинге, получил заключение, что она настоящая, она повисела у меня дома 5 лет, а потом я, решив ее продать, обнаруживаю, что она фальшивая. Вернуть на аукцион не могу, т.к. срок возможности возврата закончился. Вот вернуть мне стоимость этой работы через суд, из-за ошибки Артконсалтинга, будет невозможно. Пусть делают свою экспертизу, но люди должны понимать, что это тоже ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОЙ СТРАХ И РИСК

А на чём это основывалась ?1930,1950 очень близко,пигменты которых не было в 1930? Или что то другое?