Artprice подала в суд ответный иск на Christie’s – история может заинтересовать нас
 

Началось это дело так : два года назад Christie’s подала на Artprice в суд с требованием выплатить 2000000 евро за использование названия компании (Christie’s), которое она считает маркой, а также изображений из каталогов предстоящих торгов, которое она характеризует как нарушение авторского права. Несколько дней назад и за два дня до судебного рассмотрения дела Christie’s увеличила сумму, которую она требует с Artprice, до 60000000 евро :)

В ответ Artprice потребовала возместить ей моральный ущерб, который она потерпела от действий Christie’s, также в размере 60000000 евро.

Artprice считает, что Christie’s не имеет никаких оснований предъявлять к ней иск, так как каталоги предстоящих торгов не подпадают о закон об авторском праве, что, в частности, доказывается тем, что сама Christie’s решила облагать их обычным НДС (19,6%), а не сокращенным (5,5%), применяющимся в случае художественных произведений, на которые распространяется авторское право.

Чем дело кончится, мы свкорости узнаем.

А мораль сей басни? Я так понимаю, что Christie’s решила взимать некую мзду на использование содержания ее каталогов - от прибытка голова не болит :)

И тут я вспомнила интересную деталь: на сайте Findartinfo часто нет изображений самых интересных лотов, проданных в недавнее время – стало быть, этот феномен невозможно объяснить тем, что база данных в то время была еще не полна. Я заметила, что большинство этих неиллюстрированных лотов было продано на Sotheby’ s.
Так может быть, есть смысл предположить, что оба аукционных дома пробуют запретить свободное воспроизведение своих фотографий?

В случае с Херстом Тоже часто не было фотографий, но я подозреваю, что это потому, что "не для широкого круга" (кому надо купить, фотографии смотреть необязательно).
А зачем? Покупают ведь не "вещи", а престиж.(кто-то кое-где порой)