И все таки, кто из них настоящий Ван Гог?
 

Читаю сейчас переписку Ван Гога с братом, удивительный был он человек, особого сумашествия не заметила. Да, много личных переживаний, некрепкое здоровье... через это проходят не только люди творческие, но и самые обыкновенные, так что , самоубийство его, это шаг , скорее минутной слабости, ИМХО конечно. И еще перечитала тему про подделки у LSR, спасибо ей большое за все темы ее созданные:)
И хочу спросить, всех , кто же из этих Ван Гогов настоящий , на ваш взгляд:)
"Портрет доктора Гаше". Арль, июнь, 1890.,холст, масло, 73х60. Частное собрание или "Портрет доктора Гаше". Овер, июнь 1890. Холст, масло, 68х57, Париж, музей д'Орсэ, Франция

Я думаю, что первый настоящий, а тот который в Орсэ подделка :)
А вы что скажете?;)

И чем Вы руководствовались выражая подобное предположение?

Внимательно изучила фоны у разных портретов и у Орсешного уж очень он гладкий. Ну, и конечно, интуиция;)
ООО! И не только я заметила , вот из статьи , переведенной LSR:
"Вторая версия знаменитого портрета доктора Гаше, хранящаяся в Музее Орсэ, о которой в письмах художника нет совершенно никаких упоминаний, вызывает сильные сомнения в авторстве. Жан-Мари Тассе, критик в «Фигаро», которому мы обязаны выявлением несообразностей в «Саду в Овере», уверен, что эта работа поддельная, так же как и автопортрет Ван Гога из собрания Метрополитена в Нью-Йорке."

А не мог он сделать два портрета?

eva777, вот смотришь на оба и второй,более с темным фоном не вызывает желания стать его обладателем.

Я тоже думаю что первый, из-за слишком рыжих и как-то особенно торчащих из под кепки волос. Так специально не придумаешь. Насчет писем я тоже согласна, его переписка впечатляет.

Мог и два сделать, но второй нигде не упоминается и его , как заметил
uriart, не хочется к себе на стенку повесить. Интуиция сопротивляется:)

Забавное обсуждение.
Уж совсем для знатоков творчества Ван Гога.
Но мне тоже захотелось "вставить свои 5 копеек" ( извините за банальную фразу, но уж очень она точно по месту).

Я бы ни за что не подумал, что одна из картин - возможная подделка, если бы не эта тема. Стал всматриваться, и вот на что обратил внимание:

- На первой картине, хотя вся обстановка говорит за то, что это - помещение ( стол с книгами, и свет на фигуре похож на свет от лампы "сверху"), фон прописан скорее как пейзаж - наклон мазков как по поверхности ландшафта, и у верхней кромки ландшафта\дивана нет закоруглений мазков " к стене", которые были бы нужны, если бы это был диван ( ведь Ван Гог когда пишет отчетливыми мазками, всегда кладет их "по форме"). Так же - для дивана уж очень бесформенно. И с учетом того, что фигура освещена скорее сверху, горизонтальная поверхность спинки дивана тоже должна бы была быть освещена сильнее, чем вертикальная поверхность спинки дивана. А так, опять же, больше похоже на "воздушную перспективу" - постепенное затемнение освещенности далеких холмов.
А за головой - очень похоже на то, как он пишет небо, и большая глубина чувствуется. Ну как-то диван со стенкой так не напишешь.
А на второй картине линия между холмами\небом ( или диваном\стеной?)
стала более аморфной, верхняя плоскость ( небо\стена?) прописана точно как стена ( т.е. как Ван Гог пишет плоские поверхности) - мазками, идущими под 90 градусов друг к другу.

Конечно, если на одной картине - ландшафт, а на другой - диван и стена, это еще ничего не доказывает. Но все-же дает зацепку - копировщик не увидел, что написан ландшафт, и сделал помещение.
И, что-бы не нарываться на возможные неточности , сделал его "вялым" ( ну типа,- где был - не помню). А Ван Гог обычно очень смакует обстановку.
Вот такой имхо.

netserg, По моему вы правы! Но ужас теперь в том, что они оба теперь вызывают у меня сомнения, потому что, и в том и в другом куча всяких неточностей, на какие Ван Гог, по определению, был не способен!:)
И что теперь с этим прикажите делать?!:);)

А я обратила внимание на выражение лица (лиц) обоих докторов. У первого оно просто грустное, а у второго (предположительно фальшивого) - очень грустное...:)