Помогите определить технику картины и автора.
 

Размер 34.0х24.6. дата и инициалы читаются четко.1823г.

Возможно, это какая-то разновидность полиграфии. Крайне трудная в исполнении композиция, выполненная профессиональным художником.
Технологии положенные в графическую часть допускают тиражирование за счет совершенных абрисов, в сочетании с упрощенным (или пожухшим) колоритом. Эти боевые сцены были модны на художественном рынке в
конце 18 века и начале-середине 19 века.

В отличии от абсолютно бесстрашного :D предыдущего оратора, я всегда опасалась ляпнуть что-нибудь несуразное. И сейчас опасаюсь. Тем не менее, озвучу мысль, возникшую (уверена) не только в моей бедовой головушке.
Стилистически - явное сходство с композициями А.О.Орловского. По уровню исполнения - значительно слабее. Что из этого вытекает? Возможно, представленная работа - копия. Не исключено, что с одной из работ Орловского. Я бы постучалась тихонечко в окошко к Тихой Сапе.
Что касается техники: по плохим (как, впрочем, и по хорошим) фотографиям точный вердикт вынести невозможно. Но похоже, что мы имеем дело всё-таки с оригинальной графикой. Полную ясность внесёт herr Carl Zeiss...

Не так слабо... Я совместил абрис картины с 12-лучевой звездой построенной на засечках золотых сечений сторон периметра картины. Практическое совпадение. Значит автор делал прорисовку абриса по отношению к диагоналям звезды. Этот метод распространен в старые времена. Что говорит о квалификации автора. Также автор "перечислил"
основные анатомические элементы лошадей буквально по учебнику пластической анатомии. Что также говорит о высоком уровне квалификации.
Резюмируя. Я, думаю, композиция представляет рыночный продукт того времени. А похожесть на ... и объясняет рыночный характер. Арт-рынок построен на тиражировании удачных образцов.

При чем тут Карл Цейсс? Эта фирма давно стала брендом после конца эры пленочной фотографии. Фирма кенон на современную аппаратуру ставит оптику, сделанную по технологиям Цейсса и зачастую из их же стекла.Я именно такой оптикой и снимаю. И потом, если зачастую трудно вынести вердикт независимо от качества фото, то тем более Карл Цейсс тут не при чем.А мои фото абсолютно соответствуют оригиналу.Надо также учесть, что сайт не пропускает фотографии высокого разрешения,задав значительные ограничения по размеру и весу.

В данном случае уважаемая Дилетант имела ввиду микроскоп . Обычно только так можно с большой долей вероятности что-то утверждать . Самая хорошая фотография . это только фотография . А советом постучаться в окошко , я бы рекомендовал воспользоваться .Удачи .
С уважением . Александр .

Barsuk,
Вам, право, не стоило бы вступать в нелепые споры с профессионалами. (В противном случае в следующий раз Вам придётся довольствоваться консультациями "знатоков" типа Artoil'a).
Речь в моём посте шла вовсе не о КАМЕРЕ, а о хорошо знакомом всем мало-мальски смыслящим в экспертизе МИКРОСКОПЕ Stemi 2000 производства означенной фирмы...
Относительно Ваших фото: если они, как Вы пишете, "абсолютно соответствуют оригиналу", то место этому оригиналу... Впрочем, не продолжаю - оригинал не виноват, что попал в руки именно к Вам.

Советую Вам воспользоваться любым фото редактором. Я уже давно пользуюсь Advanced JPEG Compressor 2010.Рекомендую : сжимает без потери качества и очень прост в использовании .
С уважением . Александр .

Вообще-то у меня за плечами пара канд. экзаменов по математике и, соответственно, по начертательной геометрии.

Вам, право, не стоило бы вступать в спор с профессионалом, не первый десяток лет занимающимся фотографией. На самом деле я не понял, что Вы имели в виду, упоминая Цейсса, но это не означает, что нужно отвечать хамским выпадом, определяя место моим фотографиям и оригиналу в далеком многоточии...((( Не являясь знатоком в живописи и не претендуя на это, считаю при том, что хамоватость не должна являться уделом даже гуру от живописи.