Поддельный русский авангард количественно превзошел подлинный
 

Количество обращающихся на рынке подделок под произведения русских художников-авангардистов превысило количество подлинников. К такому выводу пришли журналисты издания ARTnews, которое 7 июля 2009 года опубликует отчет о положении дел с русским авангардом на арт-рынке. Анонс материала дает 6 июля газета The New York Times.
Сотрудники ARTnews в течение полугода опрашивали искусствоведов, арт-дилеров, покупателей в США, России, Германии, Франции и Испании. В отчете утверждается, что многие попавшие в европейские галереи и аукционные дома полотна, приписываемые Василию Кандинскому, Казимиру Малевичу, Михаилу Ларионову и другим художникам, заверены экспертизами государственных музеев, но подлинниками при этом не являются. Часто музеи удостоверяли подлинность полотен с неясным происхождением: например, они появились из ранее неизвестных частных коллекций или были в свое время конфискованы КГБ.
Издание Infox.ru цитирует отчет ARTnews: "Российские покупатели, пришедшие на рынок, своим появлением вызвали волну подделок, которая намного масштабнее, чем производство подделок в первой половине 1990-х годов".
Никаких цифр о количестве подделок или примеров сделок с фальшивками ни Infox.ru, ни The New York Times не приводят.
(Lenta.ru)

Ну тогда это смело можно квалифицировать как очернительсво. Опять как в песне "Кто-то кое-где у нас порой...". Мы тут в России не боимся со своими индикаторами, а им чего? Назвали бы фамилии и галереи замешанные раз взялись.

Не буду оспаривать выводов (обилие фальшивок под авангард -- это открытие америки в момент изобретеня велосипеда), но меня в принципе смущает такая методика. Основываюсь на собственном опыте. Как только речь идет об опросах галеристов, то конкретную информацию приходится вытягивать клещами. Ну, за редким исключением. Знаниями и прогнозами делиться не любят -- каждый считает, что обладает сокровенным знанием. Общие слова -- пожалуйста, а вот откровенные суждения и мнения -- это не работает. А потом хотелось бы посмотреть на эти вопросы. Типа "Сколько раз за последние полгода вам приносили поддельный авангард?" или "Нет ли у вас ощущуения, что число подделок авангарда сравнялось с числом оригиналов?". Лето, событий мало, поэтому вспоминают странные темы. AI, кстати, давно предупреждает, что коллекционирование авангарда -- это высшая лига компетентности, занятие только для искушенных людей. Новичкам в эту тему снаскоку входить нельзя.

Но поговорить-то можно? :D

Могу привести собственную статистику по Звереву:экспертизу способна пройти одна работа из 20,ещё одна может получить статус условно"зверевской"и встать в очередь на получение заключения на неопределённый срок(от года до 30 лет)

Вот четыре работы К.Л.Богуславской-Пуни. Где подделка(и)?

Самая левая.

А вообще все могут быть подделками "на тему".
Поскольку подделать это не так уж и трудно.

Согласен с Вами. Подделки здесь первая и последняя. Вторая и третья работы спорные. Третья принадлежит мне. Возил на экспертизу. Эксперт X считает это подделкой, эксперт Y, считает, что нет. Т.к. они работают в разных экспертных учреждениях, то был шанс получить экспертизу хотя бы из одного из них. Но пообщавшись по телефону, и оставшись каждый при своём мнении, бумагу всё же решили не давать. Причём оба схожи во мнении, что писалась работа на действительно старой бумаге, соответствующей указанному периоду (1920 г.). Это вырванная страница (оборот) из старого справочника или энциклопедии. Вроде по орнитологии, если не ошибаюсь. И осталась эта работа так сказать "условно Богуславская-Пуни". Вот вам и русский авангард.

Интересно. Не много видела ее работ, но "Сирену" посчитала бы подлинной, вот почему: это не очень простая тема для подделки, ее надо как-то почувствовать своей. В то время она была со многим связана... и есть ощущение этой связи. потом здесь есть "внутренний вихрь", все линии не случайны, есть чувство архаичности, язычества...
Еще посмотрела: цвета сложные, продуманные...некоторые линии сегодня не придумать, по ощущению , перекликается с похожими темами у Гончаровой. Вот рисунок (третий) спорный, чрезмерно гротеск...

И я отметил это. Сразу вспомнил Гончарову.