Икона Николай Чудотворец в басменном окладе
 

Прошу высказаться по поводу данной иконы (место изготовления, школа, мастерские, иконография...).
Стоимостная оценка не интересует.

Кон. 19 - нач. 20 века, иконописные мастерские бывшей Владимирской губернии (Холуй, Мстера), икона из разряда самых недорогих, "народных". Оклад жестяной..

Оклад с обратной стороны местами белый.
Это лужение или серебрение ???
Нимб с обратной стороны имеет остатки ртутного золочения - для "очень" расхожих икон разве экономически это было выгодно.

Настоящего золочения (сусального листового золота) на этой иконе быть не может. То что Вы называете "золочением" - суть заменители, имитация, в данном случае олово под крушинным (желтым) лаком.

Если же Вы имели в виду ртутное (огневое) золочение оклада, то тут его также не может быть. Жестяные оклады не золотили. Вы же не называете "ртутным золочением" золотистый блеск консервных банок?

Давайте разделим на две части: оклад и венец.
1. Оклад в исходном состоянии был белый (цвет остался на обратной стороне басмы). Вопрос - для икон такого дешевого (расхожего) класса применяли лужение или серебрили.
2. Венец в исходном состоянии был желтого цвета металлического (точно не лака), я предположила - ртутное золочение. Вы пишите - лак. Остатки точно не лака. Для дешевой иконы золотить венец не рентабельно, поэтому и задаю вопрос спецам, может
кто сталкивался.

А по поводу желтых консервных банок сравнение не корректно. Сусальное золото от, ртутного золочения и от покрытия металла желтым лаком отличаю даже я.

Писали про лак на нимбе, а не на венце.

А какое отношение имеет возможное, а возможно и частичное, "ртутное золочение" к нынешней стоимости иконы ?
Вариантов может быть полно- сэкономил на иконе, но зато частично позолотил; вообще не золочение; свою икону мастер-жестянщик сам и позолотил, как мог, или на подарок, и т.д.
Вообще могли потом оклад приделать- в качестве поновления, утраты сильно заметны.

Все эти фантазии имеют смысл при наличии реального предмета для обсуждения.
А такой не обнаружен.
С доской достанут возможные покупатели, да и с другим.

Я писал про лак на нимбе (т.е. на живописи), Вы употребили в описании именно слово "нимб", а теперь выяснилось что Вы оказывается имели в виду под нимбом венец жестяного оклада. Тогда смотрим п.2 моего ответа.

Уважаемый Fed, вопрос стоимости данной иконы не обсуждается. Лично мне это не интересно.

Вы пишите - Все эти фантазии имеют смысл при наличии реального предмета для обсуждения.

Так и не обсуждайте.

Добавлено через 4 минуты
т.е. Если же Вы имели в виду ртутное (огневое) золочение оклада, то тут его также не может быть.

конец ответа

Моя реплика - а фактически есть - ртутное золочение

Т.е. - не дошло. Или толерантно,- осталось не понятно.
Напишу проще: Вам ответили по вопросу атрибуции. Вы захотели, чтобы икона была не "из разряда самых недорогих", а из разряда "просто дешёвых".
Зачем Вам это ? Какое это имеет отношение к первому Вашему сообщению-вопросу ?

Только, чтобы экстраполировать ту теоретически-надуманную ценность на нынешнюю ценность ? Это как-то очень странная была бы метода оценки.
А без вопроса нынешней ценности- вообще всё равно есть там остатки золочения или нет. Чем это поможет в выяснении выясненного: