О новых методах экспертизы живописи
 

некоторое время назад на форуме обсуждалась тема о новых методах экспертизы живописи.дискуссия отчасти была вызвана передачей "Школа злословия" с Андреем Сарабьяновым(он упоминает этот метод примерно на 28 минуте передачи)http://rutube.ru/tracks/1503479.html. в статье опубликованной на сайте хорошо описаны общие принципы этого методаhttp://artinvestment.ru/news/artnews...orgeries.html. Как представляется ,следующий документ дает болле детальное представление о нем.

собственно документ

Старая картина может быть покрыта лаком более позднего изготовления, который содержит упомянутые изотопы. Бывает, что пожужшие картины смазывают льняным маслом. Масло или лак, пока не загустел, могут проникнуть в поры красочного слоя и исказить изотопный состав этого слоя, а, следовательно, и результаты анализа. Так что такой метод экспертизы надежен отнюдь не на 100%.

Вы считаете, у кого-то еще осталось льняное масло до 45 г. выпуска, для изготовления откровенных фальшивок? К данному методу анализа возраста следует относиться лишь как одному из комплекса технологической экспертизы по определения возраста. И отвечает он только на один вопрос: "присутствует в красочном слое льняное масло до или после 1945г.?" Если изотопов нет, то ответ очевиден. А если присутствуют, дальнейшая экспертиза должна технически обосновать их наличие. Изобрели новый метод и эксперты должны взять его на вооружение при проведении технологической экспертизы.

Cогласен с вами. Более того, за пределами данной методики остается весь корпус произведений,написанных темперой и гуашью,связующим в которых являются гуммиарабик,казеиновый клей,камедь,яичный желток и пр. в зависимости от рецептуры.

Вообще-то, по большому счету, это даже не метод экспертизы живописи, а возможно, один из многих методов исследования красочного слоя (а ещё Уже-связующего, в данном случае-липидного) да и то-очень спорный.
Практикующие эксперты, занимающиеся лабораторными исследованиями, с улыбкой выслушивают подобные "новости".
Сколько их уже было? :)

Я тоже об этом думал. Об этом методе я узнал года полтора назад и сразу же возникли вопросы. Например, занимаясь реставрацией, я уже на финальном этапе ,чтобы "пригасить" сетку кракелюра ,протираю работу льняным маслом с марсом прозрачным,излишки естественно потом убираю. Но масло остается.ДРугой вопрос . Методика верна ,как я понял ,в отношении только льна- кудряша. Но ведь маслянные краски изготовляются в том числе с применением в качестве связующего макового,орехового и др.масел. И насколько я знаю ,этот метод официально не принят,во всяком случае в музеях

Во-во, сначало надо провести исследования на идентификацию связующего, микрохимический анализ, а уж потом на присутствие радиации, если связующее-льняное масло?

Кирилл! Недавно я прочитал об компьютерной экспертизе! Суть ее в том ,что у каждого художника есть свой почерк,который не похож на другой.(типа - почерковедческой экспертизы) У этой экспертизы уже есть название и она в стадии завершения(создание программы)Очень объемный труд большого числа людей.Ссылку на источник не могу сказать,нахожусь в дороге.Сделаю по-позже. Если это кому интересно? Многие этой экспертизе предрекают большое будущее.

Разумеется , очень интересно.Вот только сразу же возникло одно соображение. Лет пять назад я реставрировал картину Джованни Беллини из частной коллекции в Германии.Владелец попросил снять небольшую запись 19 века. когда же я посмотрел в бинокуляр,то схватился за голову,картина сплошь состояла из разновременных записей. САмый знаменитый пример подобной работы "Тайная вечеря" Леонардо.Сейчас наверное мало кто способен сказать ,где там подлинные фрагменты.Как в этих случаях составлять эталонную базу?