Айвазовский?
 

Добрый день! Прошу подсказать может ли это быть подлинником. 53 смХ83 см

Подождите ответа от Николай Левенко.

Уверен нет.
И можете бросать в меня камни.

Ник.Левенко думаю за версту учует.

Географически узнаваем вид Амальфи. Но работа слабенькая, нет перспективы, берегА дальнего плана не тонут в дымке, цвет городских построек и береговая линия переднего плана грязные. Корабль в правом углу выполнен как-то сухо, нет ощущения, что он на воде. Нет слитности композиции, создаётся впечатление компиляции из нескольких работ. Автограф - это то немногое, что получилось относительно похоже, но не более того, в любом случае это не автограф Айвазовского. Кракелюр отсутствует, возможно, он не виден из-за качества снимка, но если бы кракелюр и был, то это было бы подтверждением, что работа старая, но ни в коем случае не подтверждением, что это работа Айвазовского. Так что, как и Борис Кон, я с уверенностью заверяю - это не Айвазовский.

Что тут добавить? Спасибо за науку. Благодаря Вам глаз тоже потихоньку "насматривается", хотя конечно до высказывания своего мнения - очень далеко.
И всё же:
Мне не понравились в подписи обе маленькие "в", да и в целом автограф выглядит очень контрастным и ярким - свежим.
Но это уже легко говорить после мнения уважаемого мэтра.

efim, ну, вот и до Вас картинка "доплыла"?:D Продавец, кстати, не отвечает на мейлы с конкретными вопросами, если что.

Eriksson, :) мы вчера созванивались, к нему вроде бы ехали какие-то люди смотреть. продавец не швед...

И чем же всем так понравилась подавись, ? Выполнена какими то жырными колбасками ,дешевой кисточкой. Время правильно угадано в 1844 каркас у него такие сюжеты были.

Подпись не понравилась, о чем и было написано выше"относительно похожа, но не более того, в любом случае это не автограф Айвазовского" Насчёт жирных колбасок Вы правы.

Они даже по-своему выразительны, но Айвазовский, сколько помню, не пользовался таким типом мазка.