Пара слов о Пабло Альмодоваре и видео-арте
 

Я даже готова поговорить о кино, только бы отвлечь аудиторию от темы «Сталин». Вчера по TV показывали фильм одного из моих любимых режиссеров Пабло Альмодовара - «Поговори со мной». По моему мнению, у него нет ни одного неудачного фильма. Все они о жизни маргинальных членов общества – трансвеститах (Все о моей матери), гомосексуалистах (Дурное воспитание), психически ненормальных (Матадор), проститутках (Кика). Но привлекает не скандальность тематики или порочность персонажей, а гуманистический подход Альмодовара. Он утверждает веру в «лучшее» в человеке, способность прощать ради любви, толерантность к людям. Если на самом «дне» жизнь в конечном итоге торжествует над смертью, а подлость наказана, то все не так уж плохо! Его жест на вручении Оскара за лучший иностранный фильм (если я не ошибаюсь) в тот год, когда Америка начала войну в Ираке, укрепил мое уважение к этому режиссеру. Кому-нибудь еще нравятся такие темы и его фильмы?

А можно вопрос не совсем по теме? Мне интересно какая роль отведена видео-арту? Я искренне не понимаю зачем он нужен и в чем смысл.

Про видео-арт
 

Постараюсь ответить в меру своих способностей. Я далеко не гуру в видео-арте, могу только поделиться своим сырым мнением и привести интересные на мой взгляд примеры. Видео-арт получился, когда TV надоело быть просто «телеком», продуцирующим ширпотребные рекламные ролики, и захотелось стать искусством, которое не грех демонстрировать в музеях. Тогда с помощью видео техники художники стали «рисовать картины» средствами кино. В живопись как бы добавилось время (движение), реальное пространство и звук. Я покажу двух художников - англичанку Сэм Тейлор-Вуд и астралийца Билла Виолу. Начну с Вуд, т.к. она более «кинематографична». У нее (Sam Taylor Wood) мне больше всего нравится работа:
«Вознесение» http://video.aol.com/video-detail/sa...ion/3858041151
Ролик «Натюрморт» - просто любопытная вещь без претензий на искусство (бренность жизни, изображенная через классический натюрморт, показана более чем наглядно (фрукты превращаются в гнилую массу на глазах у зрителя)
«Пьета» - Виола снимал ролики по картинам мастеров итальянского возрождения («The greetings» по картине Пантормо «Встреча Марии и Елизаветы»). http://www.sfmoma.org/media/features/viola/OS01.html
В работе “The passing” Билла Виолы философская тема беспрерывности жизненного цикла, единства жизни и смерти раскрывается на основе автобиографического материала. Он снимал, как умирает мать, рождается и растет сын. Степень воздействия на органы чувств намного сильнее, чем у живописи. Зритель по-киношному «вовлекается» в работу художника. По-мимо этой особенности у видео арта есть возможности, недоступные изобразительному искусству, например, показывать природные оптические и световые явления. Видео ролик «Портрет света и тепла» Виолы это демонстрирует
Сейчас многие современные художники, исчерпав себя в каком-то жанре, перешли на видео-арт. Олег Кулик в нулевых заснял фильм о своем путешествии на Тибет. Камера едет по самой земле, и зритель ощущает себя как бы идущим по каменистой поверхности горной долины. Это так интерактивно, как если бы ты сам испытал этот опыт.
По теории можно почитать Бориса Гройса, который считается теоретиком медийного искусства (книга «Под подозрением», статьи «Медиаискусство в музее» и «Скорость искусства»). Статьи я могу выслать или прикрепить (подскажите, а то я не освоила возможности сайта), а книга сейчас продается.

Педро Альмодовара. Хотя, мало ли в Испании донов педров :) Мне тоже нравится, но избирательно. А еще он, судя по всему, нравится Вуди Аллену -- так что посмотрите "Вики, Кристина, Барселона" :)

Разрешите несколько слов от любителя, не обремененного ни опытом, ни теорией...
Мне кажется, не корректно сравнивать видео арт и живопись вообще. Это другое искусство, использующее другие средства и преследующее другие цели.
Я бы сказала, что в ФОТОГРАФИЮ добавилось время. Это, скорее, сродни кино и фотографии. И по средствам и по целям воздействия на зрителя.
Вообще, на мой неискушенный взгляд, не надо сопоставлять актуальное, концептуальное исккусство, видеоарт с живописью.
На каком-то этапе развития (или деградации) их пути разошлись.
Это все равно, что сравнивать музыку и поэзию.

Уже пожалела, что ответила Фросс. Я шла к пониманию видео арта от живописи, а не от фотографии. На профессиональную лекцию о нем не претендовала, а просто написала свои мысли для Фросс. Думать я уж точно могу, несмотря на то, что кто-то думает иначе. Может, Вы развернете определение видео-арта по подробнее, чем "это другое искусство, использующее другие средства и преследующее другие цели"? За сим удаляюсь, т.к. давно поняла, что дело это неблагодарное (высказывать здесь свои мысли). Всегда кому-то проще поцепляться за слова, сказать, что-то "не корректно", чем написать свой ответ на чей-то вопрос! :):):)
PS: Искусство Билла Виолы и Вуд - не концептуальное (если понимать под этим "концептуализм" 2-ой пол 20 в. на Западе), и не актуальное (если под этим понимать темы, наиболее остро отражающие дух времени). Оно - вневременное (судя по сюжетам). Я говорила только о нем, а не о видео-арте вообще.

Спасибо. На целую книгу по теории я пока не готова, но если Вы сочтете какую-то статью интересной - обязательно прочитаю.
Не очень все равно понимаю какое место отведено видео-арту. Кино рассказывает какую-нибудь историю фото средствами ( видео-арт это короткометражное кино?), мультфильмы рассказывают историю живописными средствами (видео-арт это мультфильм без истории?), рекламные ролики видео и флеш рассказывают о продукте (видео-арт мог бы сделать эти ролики не ширпотребными?)

Не могу определить предназначение видео-арта, неужели просто в том чтобы не простаивал пустым экран?

Ваше мнение гораздо интереснее читать, чем порой смотреть на сами работы, и не только видео-арта.

Полностью согласен. Читать Мунк - особое удовольствие.

Вопросы не в бровь, а в глаз. Вот если бы среди форумистов нашелся специалист по видео-арту...Я просто смотрю видео-фильмы на выставках, что-то осмысливаю, а теоретическую проработку как-то откладываю. Решила для себя, что видео-арт - это такая форма кино, предназначенная скорее для музея или других институций изобразительного искусства (галереи, центры современного искусства, биеннале), чем для широкого экрана. Почему-то мне кажется, что профессинальный кинематограф не торопится брать видео-арт под свое крыло. И по восприятию есть какое-то сходство с искусством, где образы стационарные (живопись, фотография). В музее можно в любой момент подойти к картине, отойти, вернуться, ничего как бы не пропустив. Видео-арт по большей мере - это такие ролики, где даже если прервешься, то все равно понятно, о чем там - достаточно одного взгляда, также как на произведение живописи (здесь я не имею ввиду ничего уничижительного. Понятно, что перед некоторыми картинами можно простоять часами, получив большее удовольствие, чем от видео. Здесь - о протяженности времени). Я раньше добросовестно отсиживала перед экраном, боясь что-то пропустить. Теперь задерживаюсь только если мне нравится, как на меня воздействует звук и движение. В общем, я, конечно,на вопросы не ответила. Как только дознаюсь по их существу, то вернусь к этой теме.

Говорят, что видео-арт придумали дилеры во время кризиса 90-х гг., ну, может, не придумали, но продвинули: это как бы "экономический вариант" актуального искусства - нужно только иметь камеру и компьютер (а цены на них, как известно, сильно упали) - и пожалуйста, создавай свои шедевры :)