Технологический разнобой
 

не так давно увидел в одном собрании любопытную работу. Опубликована при жизни художника, умершего перед революцией. Выставлялась пару раз.
Полный пакет российских экспертиз, но вот, что любопытно:

"Физико-химические параметры масла в красочном слое и грунте указывают, что картина написана в 20-е- 30-е годы 20-го века"- АртКонсалтинг

"Использованные в работе художественные материалы и признаки старения соответствуют обозначенной на картине дате – 1905-ый год". ГРМ

"Подлинность подписи, датировка по технологическим признакам, сходство с эталонами и высокий уровень исполнения позволяют подтвердить авторство и дату" – Грабарь

"Состояние красочных материалов соответствует 900-10-м годам, что подтверждается и результатами химических анализов" - НИНЭ

Как следует понимать такое принципиальное расхождение в датировке?
Насколько точен анализ по связующим и позволяет ли он так точно датировать живопись - в диапазоне 5-10 лет?
Неужели условия бытования, хранения и проч. не влияют на процессы полимеризации масла? Неужели картина, "живущая" в теплой московский или парижской квартире не будет по своим параметрам несколько отличаться от своей сестры, ютившейся на холодном чердаке или сыром подвале?

Связующее - самый слабый момент технологической экспертитзы, там диапозон и в 20 лет считается нормальным.
И ещё:

как же тогда Арт-Консалтинг так безапелляционно датирует картинки с точностью до 5-10 лет?
И не могли бы Вы дать мне ссылку на эти материалы? Заранее благодарю.
P.S. Спасибо - нашел сам