Сюжет "Кошка с птицей в зубах". Это притча? Что означает?
 

Коллеги, кто-нибудь знает, откуда ведет начало сюжет "кошка с птицей" -- буквально кот или кошка с зажатой в зубах птицей? У Владимира Яковлева это повторяющийся сюжет. Но есть на самом деле у многих. Роскошная "Раненая птица и кошка" 1939 года у Пикассо. У Владимира Шинкарева есть такой сюжет. Вообще у многих. Про Яковлева я читал, что он увидел эту кошка из окна психиатрической лечебницы -- дескать яркое впечатление. Но теперь есть сомнения. Вообще, этот сюжет "полевой" или есть какая-то притча, легенда? Кто знает?

ОБНОВЛЕНИЕ
4 мая 2008 года мне стала известна разгадка. Опубликовано здесь: http://forum.artinvestment.ru/showth...=2145#post2145

Vladimir,

Кошка прослышала, что на птичьем дворе разболелись куры.
Она оделась лекарем, взяла лекарские инструменты, явилась туда и,
стоя у дверей, спросила кур, как они себя чувствуют? "Отлично! -
сказали куры, - но только когда тебя нет поблизости".
Так и среди людей разумные распознают дурных, даже если те
и прикинутся хорошими.
Эзоп.

А вообще, кошку часто используют как пример двойственности мира. Для одних (мыши, крысы) зубы кошки смерть, для других (котята, когда их перетаскивают за шкирку) это олицетворение заботы и ласки.

а мне кажется что художники не всегда обращались к тем или иным легендам, а использовали животных в своих работах в соответствии с собственными мыслями и идеями. :cool:

Понятно, что кошка с птицей в зубах -- это яркое впечатление. То есть вполне возможен вариант, что Пикассо, Шинкарев, Яковлев независимо друг от друга увидели это собственными глазами, эмоционально среагировали, почувствовали глубокую метафору, символизм и под впечатлением переложили на холст и ватман. Но это же не просто кошка или кот, которые часто были вдожновением (как кот Сэм у Уорхола). И совпадений многовато, поэтому чувствую, что не все так просто и есть какое-то изящное объяснение. Рыба в натюрмортах, которая не просто рыба. Может и тут так? Библейская притча крайне маловероятна. Где еще копать?

Вот отрывок:

Отдельно стоит рассказать о "кошачьем папе" - Л. Уэйне. Герои его картин - это, главным образом, люди-кошки, удивительный мир очеловеченных животных. Дети-кошки, порой непослушные ходят в школу. Кошки-учителя воспитывают их, а над ними смеются самые непослушные ученики. На всех рисунках Уэйна - мир игры и шутки. У него есть и денди с шампанским и гаванскими сигарами, готовые к праздному ничегонеделанью, и коты в котелках, обменивающиеся последними светскими сплетнями. С 1888 года он полностью переключился на рисунки кошек. Успех этого дела был столь огромен, что его стали считать одним из главных специалистов по кошкам и даже избрали председателем национального кошачьего клуба. Популярность достигла таких размеров, что в Лондоне конца прошлого века говорили, будто Рождество без поздравительных открыток, нарисованных Уэйном, все равно, что рождественский пирог без черники.

остальное по ссылке http://www.band-jv.altnet.ru/site2site/cats08.htm

А еще что может быть? Может в каких-то культах?

Мне кажется, надо каждый раз смотреть на контекст. Скажем, в натюрмортах 17 века это расхожий мотив, безусловно что-то значит (доберусь до книжки про символике и эмблематике в живописи, напишу про это), а вот у художников 20 века... не знаю, не думаю. Если только использование традиционного мотива - поэтому часто встречается.

Artemirra, а что за книжка про символику и эмблематику? Посмотрите, а? Может быть объяснение-то совсем простое. Контекста обычно не бывает. То есть, неизвестно, о чем думал художник в тот момент, чем занимался... Еще раз говорю, что про того же владимра яковлева я читал версию, что он видел такую картину с кошкой с птицей в клинике. Но мемуаров нет, так что версия вполне может быть выдуманной...

Artemirra, приветствую, удалось ли посмотреть книжку по символике? Про кошку что пишут?

По-моему, все вы несколько за уши притягиваете свои объяснения. Вы еще к Фрейду обратитесь за разъяснениями. Что мол автор таким образом подсознательно искал способ выплеснуть свою скрытую природную агрессию и подавленную сексуальность. Кстати, за вычетом может быть второго (а может и нет), первое объяснение не лишено рационального зерна. Какому нормальному здравомыслящему и тонко чувствующему человеку придет в голову рисовать такой сюжет? Это, как минимум, самому себе должно быть неприятно, поскольку любая агрессия по отношению к любым живым существам должна в нормальном человеке вызывать внутренний протест. А то, что художники, скажем мягко, не вполне нормальные обычные люди, известно всякому.

Ну, в общем, много всего еще можно накрутить к подобному объяснению.