“Классическая коллекционная живопись” Аукцион в галереи “Евро-Арт”
 

2%3%5%6%45%4%4%4%5%5%%%%%%%%%%%%%%%343456%%%%%%%%% %%%%%%%%%%%%

antikuz, и что же вы №30, да еще и на обложку?!
Неужели ничего лучше не было?

Вы не видите сходства в этих работах?
По-моему, так их одна рука "творила".
А еще лучше можно сказать так:
ВЫТВОРИЛА!

Ваша работа а ля Харламов, а те что я показал, а ля К.Маковский

http://euro-art.com.ua/?p=607

К лоту №50 - Бурлюк
А вот ещё один фуфел, правда без экспертизы Бюро НТЕ «АРТ-ЛАБ». Но если хорошо "попросить" $$$$$, то таковая будет, да?

OlegTsi, да там не только один!

№14 -Сергей Иванов
19 Валентин Серов
35,36 Эрно Эрб
48 Григорий Глюкман
60 Петр Столяренко
66 Федор Захаров
Думаю, что те кто больше разбираются в современной живописи, найдут еще не одну фальшивку.

Обращение к Модератору.
Пожалуйста, распакуйте файл с картинкой и поместите ее в моем посте №2.
Спасибо.

Это не Зоря.
Это новодел двухлетней давности.

А это не Коновалюк.
Эталонные работы здесь: http://culture.vin.com.ua/gal.htm

Добавлено через 2 минуты
В общем, Ваши киевские партнёры явно не с того начали.

В том то и проблема, что она есть. Лучше бы её не было.

В четвёртый раз вижу тех. экспертизу на картины "Бурлюка", выданную НТЕ "Арт-Лаб", во всех 4-х случаях выданную на подделки под Бурлюка. Что они там исследуют? Какое заключение выдают? А данные исследования вводятся в базу данных лаборатории. Или не вводятся? ;) $

antikuz, лучше разберитесь с фуфлом до аукциона - не позорьтесь.
Я как раз 2-3 года назад эту "псевдо-Зорю" в руках подержал. Тогда она была подписана как Зацепина. Вещь пахла свежей краской и прилипала к рукам. Хотя Зацепина умерла в 1986 г. Я вернул этот картон назад. Теперь это Зоря. На самом деле это - дрек, который надо убрать с глаз.

Добавлено через 45 минут
Не очевидно, вполне проходные для указанных авторов вещи, имхо.

Аг-га! А Дилетант-Мойша - хитрый! Дилетант-Мойша первым-то не полез; дождался, пока старшие выскажутся! Итак, продолжим.
1. Повторенье - мать ученья. "Харламов" - однозначно не Харламов. И говорить не о чем.
2. "Байков". Вероятнее всего - не Байков, и уж никак не 1865 года. (В это
время Фёдор Ильич плотно сидел в Тифлисе, при Великом князе Михаиле Николаевиче, Наместнике Кавказа). Что за город изображён? Что за персонажи? Подпись - с работ не ранее последней трети 1870-х (после отъезда в Вену).
3. "Бредов". Авторство весьма сомнительно, хотя акварель - хорошая, грамотная. Бредовс - намного слабее, конфетней, искусственней и по форме, и по колориту. Даже когда он писал станковые пейзажи, всё равно будто театральные задники расписывал к шиллеровским "Разбойникам"...
4. Бакалович-pere - скорее всего подлинный, а вот Бакалович-fils заставляет кре-е-епко репу почесать...
5. А.О.Орловский, "В дозоре". Не "В дозоре", а "В засаде"; да и вообще - ни типологически, ни стилистически на работы Орловского не похожа. И - позднее. Академическая живопись не ранее середины XIX. Но картинка - авторская, не задурок.
6. "Семирадский". Тут сразу два вопроса: почему "Семирадский", и
почему "Гефест". Кочегар, молотобоец, кузнец - возможно, но не Гефест ни разу. И не Семирадский - тоже ни разу.
A suivre (в смысле - продолжение следует).

antikuz, дело Ваше и репутация Ваша, продавайте, что хотите :-)