Критерии оценки качества произведений изобразительного искусства
 

Давно хотел задать вопрос профессионалам-искусствоведам. Прошу прощения, если он кому-то покажется странным, или, не к выборам будь сказано, обидным.

Итак, есть картина. Пусть будет пресловутые холст-масло.
По каким критериям ее следует оценивать, чтобы понять, что перед нами - шедевр или не очень? И есть ли они вообще, эти критерии?
Я не имею в виду "полутехнические" моменты: основы композиции, владение рисунком - их знают даже бильдредакторы типа меня. Тем более, что картина, "слепленная" по всем правилам, редко поражает воображение.

Понимаю, что вопрос мой выглядит так себе, странновато. Но позвольте заметить - уважаемые форумчане весьма часто одно и то же произведение оценивают противоположно именно как произведение искусства. И если б речь шла только о херстовых акулах!
Не стану уж напоминать, как относились профессионалы к Сезанну.

Я, математик по образованию, легко могу понять, когда говорят - нравится или не нравится, резонирует или нет. Мне понятны также статистические оценки (правда, проходит время, и они могут поменяться с точностью до наоборот). Но и в текущей жизни я вижу иное. Про уважаемую художницу один мой знакомый уважаемый и очень образованный искусствовед говорит - гениальна (глаза при этом слегка закатаны вверх). Второй, не менее уважаемый и образованный, говорит - мертвечина (привожу дословно).
Короче, написал много, а мысль все равно выразил нечетко. Но лучше так, чем никак. Все-таки речь идет о качестве продаваемого нами "продукта".

У настоящего шедевра не часто бывают противники.
Тут на форуме иногда кто-то на шедевр фыркает, да, бывает, но это, поверьте, проблемы не шедевра , а фыркающего - он таким образом пытается самоутвердиться, есть такой тип людей.
:D

Добавлено через 3 минуты
Хотите формулу вывести?
Как Сольери?
Поверил я алгеброй гармонию. (с) :D

Хорошая фраза. Но как-то не вполне подтверждается статистикой форума.
Что касается формулы - хотелось бы:)

Если на "статистику форума" посматривать, то Вы вот найдите обсуждения какого-нибудь общепринятого шедевра - несомненного, бесспорного среди критиков, очевидного для мировой аудитории и посмотрите на тех кто его критикует здесь.

В связи с выставкой Шибанова приходилось много говорить с посетителями на эту тему...

Говорят, что правильно сформулированный вопрос часто содержит в себе ответ. В Вашем вопросе я вижу их два: вопрос про "качество" и критерии его оценки и следом идет вопрос "что есть шедевр" и какие его критерии? Т.е. хотелось бы понять - о чем Вы вопрошаете.

Кирилл Сызранский, с общепринятым шедевром как раз все проще. Есть ведь хороший психологический опыт, когда на черное 19 подставных говорят - белое. Двадцатый, неподставной, тоже обычно говорит - белое.
А вот когда шедевр был еще не общепринятый, что о нем говорили? А шедевр-то был тем же самым.

Да, такую формулу можно вывести, вообще-то.
Мне даже доводилось слышать пару раз перечисление необходимых для шедевра параметров.
Но, честно скажу, уже как-то за ненадобностью и забыл эти параметры, хотя там их и не много было, не "длинный выводок", не "поезд журавлиный". :)

Добавлено через 1 минуту
На меня чужое мнение не действует. У меня насмотренность хорошая, я глазам своим верю.

artcol, С интересом бы выслушал Ваше мнение по обоим затронутым вопросам.

Добавлено через 1 минуту
Кирилл Сызранский, Интересно, почему - за ненадобностью? Разве бывают ситуации, когда структурирование добытого знания становится ненадобным?

Товарищ Иосиф, главное правило искусства - это нарушение устоявшихся правил.

Но не всякое нарушалово становится искусством.
Есть искусство нарушалова правил, даруемое только гениям, которые и создают выдающиеся произведения.

Игорь Гурьев, реально хорошо сказано. Но малоинформативно. Мой вопрос: почему два стандартно образованных искусствоведа оценивают одного и того же известного художника противоположно?