| Konstantin |
30.09.2011 16:58 |
Вот что выдаёт интернет:
Цитата:
Таша: С масками, о которых Вы, уважаемый Саша, пишите, тоже не все просто и понятно. На тех, что сохранились, как правило, имеются петли, причем СТАЛЬНЫЕ! Следовательно, они не первого отлива!
Cаша: Да, дорогая Таша! И cами оригинальные маски! То позднейшая побелка-как на экземпляре Хитрово, другая, тонированная, - Жуковского, но его ли? В Тарту и Оренбурге тоже, по-видимому, поздние. Что-то о них пишет в давней работе Л.П.Февчук, еще в 1962 г. в сборнике "Пушкин и его время". ГМП настаивает на первичности именно московского экземпляра...О PHБ ничего нельзя сказать - и там поздний отлив. Трудно определиться со времением создания вторых отливов,не говоря уже о том,сохранился ли сам оригинал, и о том, что именно В.А.,как инициатор снятия маски, сохрянил его для себя.
Таша: Собираемся теперь с нашими сотрудниками фондов заняться всеми этими вопросами.
Кот: Уважаемый Саша! Л.П.Февчук в упомянутой Вами статье 1962 г."Первые скульптурные изображения Пушкина" относит все перечисленные Вами маски к маскам первого отлива. Между прочим о работах Теребенева у нее нет даже упоминания.
Таша: Маски первого отлива, как считают формовщики, это первые 5 масок, изготовленные из гипса, положеного на восковую форму, сделанную с лица. В то время гипс не мог быть белого цвета. Кроме того, тогда никто не прикреплял к маске (это делаетсяв процессе ее изготовления, пока гипс еще мокрый) никаких веревок или проволок, так как никто не предполагал вешать ее на стену! Но где теперь те первые маски?
Cаша: Причем маски с проволокой пошли тиражами и в 1950-х их можно было купить. В "Покровских воротах", снятых Козаковым по Л.Зорину, если помните, над кроватью Костика висит такая гипсовая посмертная маска Пушкина.
Кот: Уважаемый Саша! Я посмотрел статью Самойлова. Там действительно нет никаких ссылок (как и в других статьях этого сборника). Судя по тому, как он пишет, можно думать, что он сам видел бумаги Теребенева в архиве Академии художеств, но и архивных ссылок тоже нет.
Таша: Обращаю внимание на некоторые существенные неточности в воспоминаниях М. Ф. Каменской, которой мы почему-то доверились, полагая, что как дочь скульптора, она может отличить бюст от статуи. Итак, она писала: "По-моему, неоцененный бюст Пушкина вылеплен юным скульптором Теребеневым, тем самым, который впоследствии изукрасил Эрмитаж своими кариатидами и статуями великих художников. Теребенев как-то особенно поймал в этом бюсте тип и выражение лица Пушкина; он точно такой, каким я его помню в Царском Селе во время нашего с ним первого знакомства. (Исторческий Вестник. 1894, X, 54). Возможно, бюстом она назвала фигуру, так как она была небольшого размера. А вот почему в газете написали, что продаются не только скульптуры, но и бюсты работы Теребенева, не ясно. Сегодня такие бюсты неизвестны!
Cаша: Спасибо,уважаемый Кот! Наверное так и есть, Самойлов первым обнаружил это письмо и цитирует выдержки. Жалко, полной публикации нет, но как оно интересно для изучения первой посмертной иконографии Пушкина. Таша цитирует М.Каменскую: изукрасил Эрмитаж своими кариатидами Атланты ведь тоже теребеневские. Все же склонность Теребенева к изваяниям в полный прост присутствует налицо: от крохотной скульптурки, до гиганских статуй.
Таша: Да, уважаемый Саша, но Каменская не постеснялась назвать атлантов кариатидами. Поэтому можно ли ей верить, когда она пишет не о скульптуре, а о бюсте Пушкина?
Cаша: Вот тогда и начинаешь задаваться вопросами, а что вообще мемуарист имеет в виду.
|
|
