Реституция - серьезная угроза арт-рынку?
 

прочитал сейчас статью про очередную попытку реституции мексиканской коллекции (http://artinvestment.ru/news/artnews...ollection.html), а потом сразу же про выставку "Из России", прошедшую в Лондоне, которую наши музеи из-за боязни исков дореволюционных наследников не хотели делать, пока в Англии не ввели закон, что гарантируют возвращение работ на родину...
Это уже становится массовым бедствием, если честно. Все пытаются найти, что им могло "принадлежать по праву" и оспорить это в суде, чтобы потом быстренько продать на первом аукционе. Это попытка заработать легких денег, мне кажется, ставит арт-рынок в серьезную угрозу..За время двух мировых войн владельцы картин сменились много раз...но ворошить это прошлое вряд ли нужно, иначе скоро вообще выставки проходить не будут...Считаю, что необходимо принимать какие то меры...

кто что думает?

А какие тут меры можно принять? Если человек, который считает себя истинным владельцем, подает в суд и представляет убедительные (с точки зрения суда) доказательства, то решением суда картину обяжут ему вернуть. Другое дело, будет ли это выполнено, особенно если картина давно уже в другой стране. Но в любом случае аукционы уже вряд ли возьмут ее на продажу.

тогда мне кажется под это попадает добрая половина картин, находящихся и у частных коллекционеров и в государственных музеях, даже самых крупных. Рынок впадет в панику и вообще замрет...
истинным владельцем считают себя те, чьим родственникам в начале 20 в. принадлежала та или иная работа...Но где уверенность, что она бы дошла до них, а не была продана или завещана кому-то другому?

Ну так суд это всё и рассмотрит. И если они не представят доказательств, что картина была у них украдена, то решение будет в пользу ответчика, а истец покроет судебные издержки, которые могут быть весьма немалыми. Так что, прежде чем подавать в суд, эти люди еще крепко подумают, стОит ли это делать.

А потом... можно ведь и ответный иск подать, за клевету, с требованием возмещения морального (и какого-нибудь там еще) ущерба.

Ещё неизвестно как себя суды поведут после своей так называемой "прозрачности", если эта реформа вообще состоится.

свежайший пример - как повел себя суд в Мексике? правильно, закрыл глаза на некоторые законы, заинтересованность судей никуда не делась...договориться со многими можно...
Вот, например. Есть у вас картинка Модильяни, которую Вы купили 3 года назад за несколько миллионов долларов. Живете себе, радуетесь, наслаждаетесь ей...В один прекрасный день вылезает какой-то хрен, который говорит - я тут намедни рылся в семейном архиве, и понял что это моя картинка. А знаете почему? Вот фотография моего дедушки с бабушкой в 1938 году, вы присмотритесь, что там на заднем фоне?? правильно, эта та самая работа Модильяни... дальше он начинает поттаскивать кучу каких-то бумажек, что его семью отправили в концлагерь с конфискацией и т.д. суд, недолго пораскинув мозгами, обязует вас вернуть эту работу "законному наследнику"...и чего? Весьма сомнительный законный наследник получает работу, которую тут же выставляет на аукцион, а Вам остается только разбираться с аукционым и предыдущим владельцем...

А вот случай с Лонгвиненко и его Тицианом-там суд встал на сторону добропорядочного приобретателя, хотя германская сторона и доказала, что "Тарквиний и Лукреция" была вывезена из Германии.

Реституция.
 

Насколько мне известно. это обычно касается возвращения работ из музеев , которые попали туда после войны. и которые были конфискованы. в основном у евреев. И для того чтобы их вернуть. наследники обычно судятсь годами.
А добросовестного приобретателя это обычно не касается, если работа была приобретена легальным путем, к нему никаких исков невозможно предьявить.

Угрозу? Для рынка это, наоборот, единственный оставшийся легитимный канал поступления в коммерческий оборот антикварных шедевров. Причем реституционные произведения после аукциона практически неуязвимы для юридического преследования, то есть инвестиция очень надежная. Смущает, что они уходят из музеев, где были выставлены для публичного обозрения? Но не ушел же Климт, не ушел Кирхнер, не ушел Шиле -- все выставляются как миленькие. Причем, нередко в лучших музеях мира. Понятно, что группы наследников -- это как правило седьмая вода на киселе, но что ж поделать? Пусть лучше так. Если вспомнить обстоятельства, при которых эти работы реквизировались или насильственно выкупались по смешной цене, то это не кажется вопиющей несправедливостью. Если музей показывает вещи, на которых кровь и слезы владельцев, то вопрос надо как-то решать...

Добавлено через 5 минут
Я не юрист, но будучи знаком с информационным фоном, рискну предположить, что это не так. Добросовестному приобретателю не грозит преследование за незаконное приобретение (скупка краденного и т.д.), но саму вещь придется вернуть законному владельцу. То есть добросовестному приобретателю просто ничего не будет за то, что он когда-то купил криминальную вещь, а саму картину вернуть придется по любэ. Не так?

Реституция
 

Я тоже не юрист, но насколько я знаю, возвращать работу или деньги за нее прийдется тому , к кому она попала незаконным путем., т.е. если на законных основаниях ее приобрели. никто не имеет право у вас ее отнять.
В основном все конфискованные нацистами вещи находятся в музеях. судятся за те работы. на которые есть еще прямые наследники (про Климта, например, история). Только в этом случае есть шанс выиграть у музея. А наши музеи, насколько я знаю, начинают показывать вещи. которые к нам попали после войны, в качестве трофеев. только после срока давности, который , по моему , существует.
И если ваш дедушка притащил что то из Берлина, то Вам прийдется это вернуть, потому как . это было морадерство.