Марк Ротко
 

Посмотрела на сайте работы Марка Ротко. Все-таки интересно, почему они так дорого стоят? :confused: У кого какие мысли по этому поводу?

может пиар? :D

Без гениальности пиар не поможет. Голый пиар сдувается в считанные годы, а Ротко растет и растет. Просто становится больше людей, которые его понимают. Недавно смотрел интересное расследование по поводу наследия Ротко. Он завещал свои работы в распоряжение фонду, которым доверил распоряжаться трем своим друзьям (как он считал). В итоге после смерти его работы присвоили и в результате несложной схемы их по дешевке скупила галерея Мальборо -- сам знаменитый Ллойд. За шапку сухарей. Приводился пример, когда покупала картину по 12 тысяч и почти тут же продавала более чем за 200 тысяч. В общем была совершенно хищническая схема. Но тут тогда еще 19 летнаяя дочка Ротко начала судебный процесс. Он длился несколько лет. Мальборо признали виновной, наложили многомиллионный штраф, предписали вернуть непроданные картины. Интересная история, нужно будет покопаться на досуге.

Ротко
 

Мне, например, тоже интересно почему за картины Ротко платят такие огромные деньги. Не думаю, что судебные и нечистоплотные истории о наследии настолько влияют на ценообразование.
Знаю, что для простого зрителя мнение о художнике в конечном счете базируется на позиции "нравится-не нравится".
Мне Пикассо нравится гораздо больше, чем Ротко. И понятнее, и ближе. Для меня Ротко ни в какое сравнение не идет ни с Пикассо, ни с Климтом, нис Ван Гогом. И когда платят миллионы за этих художников, я могу это понять.
А в чем же загадка цен на Ротко?
Буду признательна, если кто-нибудь объяснит этот ажиотаж (на мой взгляд, эстетически неоправданный).
Могу предположить только, что Ротко неплохо смотрится в современном интерьере.

В вопросах "нравится-не нравится" трудно спорить аргументированно. Убежден, что Ротко может понравится и со второй попытки. Идея, что секрет успеха только в совместимости с современным интерьером, неубедительна. Если продолжить ряд, то дойдем до абсурда:

Могу предположить только, что Малевич неплохо смотрится в современном интерьере...
Могу предположить только, что Кандинскй неплохо смотрится в современном интерьере....
Могу предположить только, что Татлин неплохо смотрится в современном интерьере...
Могу предположить только, что все американские абстрактные импрессионисты неплохо смотрятся в современном интерьере.

Все они шикарно смотрятся в современном интерьере с трехметровыми потолками -- это понятно. Но большинство работ соврменного салонного искусства тоже интерьерны, да еще как. И импрессионисты интерьерны, но они столько не стоят.

Сила Ротко не только в визуальной эксперссии, но и в той самой загадке.

Вот фрагмент статьи:
в середине 1940-х Ротко предельно упростил структуру своих картин, ограничив выразительные средства несколькими красочными блоками, образующими особую композицию. Интеллектуальная основа его работ — это почти всегда вопрос трактовки. Ротко обычно не давал прямых ответов, рассчитывая на соучастие зрителя в осмыслении работы. Это единственное, на что он определенно рассчитывал, — на эмоциональную работу зрителя. Его картины не для отдыха, не для релаксации и не для «визуального массажа». Они рассчитаны на сопереживание. Одни видят в них окна, позволяющие заглянуть в душу зрителя, другие — двери в иной мир. Есть мнение (возможно, наиболее близкое к истине), что его цветовые поля — это метафорические изображения бога.

Вообще, нужно иметь смелость, чтобы так рисовать. И чтобы первым так рисовать.

Сегодня работает и имиджевая составляющая (типа, я понимаю Ротко и могу купить ротко). Владение Ротко престижно -- символ успеха. Знаменитый Белый центр -- он чуть ли не из собрания Рокфеллеров.

Есть фильм BBC сериал Сила искусства Симона Шама (power of art) -- в нем есть серия про Ротко. Много штампов, но хороший визуальный ряд, постановочные приемы, все это помогает понять ротко.

Живопись нужно смотреть живьём.
Как ни странно но рисовать хорошо или виртуозно совсем не главное, если бы это было критерием, то с появлением фотографии на живописи можно было бы поставить крест. Но нет. Фотография не убила живопись. Почему? Потому что художник каким то образом передаёт энергию картине. И именно это мы чувствуем и именно поэтому по большому счёту не важно, что и как нарисовано, важно сколько энергии заложено в картине. Я не видел Ротко, но видел Бэкона - круто.

я читал интервью с самим Ротко, в котором он признается, что не уверен в том что он рисует, что не уверен в правильности выбранного им направления "абстрактный экспрессионизм", и не всегда видит в нем искусство...так что, даже сам мастер сомневался в своем творчестве...

Интересно, что из рассуждений о цене мы быстро перекочевали в сферу искусствоведческую.
Прочитала комментарии на форуме...
Ну не вижу я никакой "загадки" в Ротко. Для меня загадкой остается только цена.
Ажиотаж и (как правильно было сказано) вопрос престижа - вот,видимо, и вся "загадка".
Импрессионисты - сюжет может быть простым, но какая живопись! Сальвадор Дали - живописец так-себе - видела - знаю), но идеи сумасшедшие (круче только Босх). Пикассо - гигант новаторства и на редкость многогранный художник. Ротко - ...неуже ли его загадка в непонятности? Мне кажется, что это один из тех художников, о котором тебе рассказывают (ну какой он замечательный и необычный) и ты принимаешь это на веру. Или нет.
Ну а что касается вопроса "энергетики картины"... опять же вопрос сугубо индивидуального восприятия.

мало что для себя выяснила, честно говоря...
по-моему, действительно тот случай, когда кто-то сказал, что Ротко это круто, а остальные повелись...
а по поводу того, что картину надо смотреть живьем...это конечно верно, но например Пикассо или Шагал, да и многие другие художники впечатляют даже на картинках в книжках...
просто лично для меня такая цена необъяснима ни с какой точки зрения..пока во всяком случае

на мой взгляд это тоже эффект плацебо, люди слышат что кто то восхваливает Ротко, и сами не понимая почему начинают восхищаться им. Как мне кажется, вряд ли человек, разбирающийся в живописи, будет покупать Ротко. Это удел богатых людей, которым не до искусства, у них нет времени в нем разбираться, они слышат тут и там, что иметь Ротко это престижно, статусно. Поэтому и покупают его за такие баснословные деньги...Да, можно говорить, что идея, энергетика, но на многомиллионное искусство, извините по-моему, не тянет. хотя посмотрите каталог Contemprorary Art Sotheby's 14 мая, и поймете, что по сравнению с ними Ротко гигант художественной мысли. Вот, например, Доналд Джадд, кто нибудь может объяснить почему красная штука стоит 5-7 млн. долл, а белая 1,5-2 млн.?