Требовать можно, что угодно, а вот репутацию уже не вернешь.
Как бы не выпрыгивали из трусов "Золотые перья России" :D

Вот статья в тему с некоторыми аргументами,
http://www.aferizm.ru/novost/2015/10...basner-syd.htm
Может она есть в теме, но среди 200 страниц тяжело искать, а вспомнить не мешало бы.

Суд в Петербурге отказал искусствоведу Баснер в компенсации
 

Суд в Петербурге отказал искусствоведу Баснер в компенсации

http://stolenart.ru/news/153/19/sud-...v-kompensatsii

Вот так читал про эту делягу-Баснер и просто диву даюсь.
Я совершенно не против если искусствоведы или эксперты зарабатывают на сделках. При одном условии,если продают подлинники.
Мало того что подсунула "осетрину второй свежести" и получила при этом прибыль за участие в продаже. Так не успокоится никак. Все ей мало!

Так эта дамочка,которую оправдали,еще и пытается отсудить себе жирный кусок.

А читая репортажи с судебных заседаний много становилось понятным и не в пользу ее невиновности. Но сам судебный процесс,это уже совсем отдельная история.
Бог ей судия!

Ой, я Вас умоляю. Таких как Баснер навалом в любой стране на любом арт-рынке. Оценка в аутентичности картины - это полностью субъективное понятие. Это не золото, где достаточно взять пробу и получить ответ. Все строится на визуальной оценке таких как Баснер, поэтому совершенно неподсудное дело, если конечно удастся доказать факт заведомого сговора. Но когда на мировых аукционах Баснеры имеют свой процент с продажи, это их вынуждает признавать сомнительные картины как оригиналы. И ничего поделать невозможно, поэтому столько подделок на рынке.

Вот, в Швеции нашли очередного Айвазовского. Ну и конечно Баснер со шведского аукциона признала аутентичность картины. Эту картину продали за миллион с чем-то, а аукционный дом получил свои 30%. Ну и конечно их Баснер получил/ла свои премиальные.

Сотрудники Центра Грабаря разглядели подделку в представленной им на экспертизу картине "В ресторане".
Е. В. Баснер и работала на шведском аукционе Bukowskis.

В деле Баснер нет проблем с экспертизой, там вообще не было экспертной деятельности Баснер, а было мошенничество, злоупотребление доверием и присвоение денег обманным путем группой лиц по предварительному сговору.

Не пойму только, зачем что-то писать, если не в теме поднятого вопроса? Недержание?

Цитата:

Сообщение от Кирилл Сызранский (Сообщение 4131131) В деле Баснер нет проблем с экспертизой, там вообще не было экспертной деятельности Баснер, а было мошенничество, злоупотребление доверием и присвоение денег обманным путем группой лиц по предварительному сговору.

Очень правильно написано!

У Баснер был изначально сговор: ей приносят непонятные картины, а она не задает вопросов и атрибутирует их как подлинные. Это единственный юридический момент, когда можно привлечь искусствоведа-эксперта к ответственности.

Во всех остальных случаях искусствоведы неподсудны. Их невозможно привлечь к суда за неправильную атрибуцию. У картин нет кода ДНК, по которому можно было определить подлинность, а все строится на визуальном экспертном заключении искусствоведа. Даже все мудреные анализы и экспертизы не являются достоверным доказательством для суда. Ну и разумеется, там где деньги, особенно большие деньги, там всегда есть меркантильные интересы и алчность. За любовь к деньгам судить невозможно, но именно это обстоятельство заставляет переходить черту закона, причем безнаказанно.

Бизнес любого аукционного дома - 12/20/30% навар с продажи/покупки (в зависимости от цены). Поэтому любой аукционный дом, даже самый топовый, заинтересован в продажах. Ну а вся разница между топовым аукционом и местным деревенским - качество товаров/подделок. Ни один топовый аукцион не возьмется продавать откровенную 3 грошовую халтуру под видом картины великого художника. Качество подделок на всех этих тих Сотбис-Кристи очень высокое. И если, допустим, их искусствовед окажется слишком честным, и будет реально доказывать факт поделок, то этот аукционный дом просто напросто откажется от услуг такого эксперта. Им не нужны такие эксперты, которые будут "браковать" заведомо высококачественные подделки. Ведь это угроза их бизнесу и многомиллионным доходам. Последние торги с очень сомнительной картиной т.н. "Леонардо даВинчи", которые купили за 480 миллионов - лучшее тому доказательство. За такую картину этот аукционный дом очень хорошо наварил 12% с каждой из сторон. А когда авторитетные эксперты со стороны выразили сомнение в подлинности этой картины, Christie's просто ответил: "Наши эксперты признали аутентичность этой картины". На этом все и закончилось.

На картину "В ресторане" нет экспертизы Баснер.

Баснер судили не за атрибуцию, а за продажу фальшивой картины за 250 000 долларов США.

Я не хочу окунаться в это болото. Сама Баснер прекрасно отдавала себе отчет в своих действиях и посреднических услугах c передачей денег.
А что сейчас все спихивают вину друг на друга, так это закономерно.

Баснер, фактически, ничего не продавала, а была посредником сделки между продавцом и покупателем, где выступала в качестве эксперта подтвердившего аутентичность. Хотя при такой посреднической деятельности, можно и заявить, что она именно продавала. С точки зрения покупателя, она действительно выступила как продавец. Он ей занес $200К, а ему отдала картину.

Вот только отмыться от факта атрибуции не получится - она продавала не картошку, а некий товар за 200 тысяч долларов. Сами Вы готовы отдать 200 штук на Поле Чудес? А много желающих отдать за просто так?Какие волшебные действия произвела Баснер, коль продавец расстался с 200К 000 долларов? Может загипнотизировала? :confused: