Баснер не формировала искусственно образ ситуации, а просто честно рассказывала ВСЁ, что ей было известно. Пришел человек, говорит: Аронсон, вот картина... Баснер и в голову не могло прийти смотреть его паспорт, что сделал бы, например, я первым делом.
Искусственно образ ситуации формировал Васильев, и суд в приговоре дал оценку этому искусственно созданному образу.

Ну, конечно, АрОнсон! Что это я?!

Вот и правильно поступит. А потом окажется будущим Сергеем Щукиным. Вообще я, столкнувшись с этой средой коллекционеров-дилеров-перекупщиков, с 90% подделок и т.п. подумал, что только люди, склонные к высокому риску могут этим решиться заняться.

Окей! Не собирался развивать тему в эту сторону. Но, если угодно, - маленькая деталь, бросающая совершенно ненужную тень. Я, например, не могу себе представить, чтобы некий неизвестный человек мог просто так позвонить эксперту по телефону и принести какую-то картинку ему (внимание!) ДОМОЙ! В данном случае - в дом Елены Вениаминовны Баснер. Неизвестный человек с улицы. Совсем неизвестный! Без всякой рекомендации. Без предварительного звонка ее друга. А может у него не картина, а репродукция какая-то в рамке (такое бывало!). А эксперт с мировым именем, как будто предчувствуя, что несет этот человек шедевр, жертвуя своим драгоценнейшим временем, проведет его, незнакомого, в свою квартиру. А может у него вообще нет никакой картины? А есть желание попасть под каким-то предлогом в знаменитый дом Е. Баснер. Где, в конце концов, у нее инстинкт самосохранения?:)

и не выйдет из него тогда путнего и знатного коллекционера - старика.
А вот если и только он профпригоден для такого тонкого умного и деликатного дела, как составление ценной для будущего коллекции предметов изобразительного искусства, то и выводы для себя он сделает единственно верные:

ЧЕМ КРЫСЯТИТЬ НА ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ, а потом терять лицо и репутацию в таком постыдном и прогремевшем примере сутяжничества - а пусть ка, внеся залог, обратиться по адресам, прозвучавшим в зале суда:
к видным искусствоведам( например, к Елене Баснер, снова доказавшей блистательность ее наметанного глаза в выявлении выдающегося , пусть в итоге и поддельного , но выдающегося предмета) и к заведующим лабораторий научно - технической музейной экспертизы.
если и адреса и имена пока молодому неизвестны - пусть спросит у Золотоносова, он ( Золотоносов) наверняка ВСЕ допросы свидетелей с именами - фамилиями - явочными адресами из числа авторитетов экспертного корпуса, побывавших в свидетелях дела, уже внес в свои закрома.

Я познакомился с Баснер в январе 2015 г. И тоже не мог себе этого представить. А вот она такая. Странно, но это так.

Просто я хотел своим первым постом об Аронсоне сказать, что в этой истории есть (к сожалению!) эпизоды, которые выглядят не совсем понятными с точки зрения логики. Есть отдельные "шероховатости". И они, к сожалению, сеют сомнения и мешают верить главному - тому, что Е. Баснер действительно искренне заблуждалась. В чем я нисколько не сомневаюсь! Вот и всё.

Я не исключаю, что Васильев мог надеяться затравить Баснер, да и сейчас все эти бредовые рассуждалки о ее погубленной репутации направлены на то же самое. Но в итоге затравил себя сам - я имел возможность наблюдать внешние метаморфозы, начиная с декабря 2014 г., когда я был у В. дома и брал интервью.
У Васильева оказались очень плохие юридические советчики: К.Добрынин и Н.Семенов, которые неверно сориентировали его, ошибочно изобразив наличие судебной перспективы при обвинении по ст. 159 УК. По признакам этой статьи при всей приятной для Васильева тяжести наказания доказать что-то оказалось невозможно. Ни одного доказательства не представили, и когда полиция не хотела возбуждаться, еще до СК РФ, она ясно понимала, что дело совсем тухлое, ничего не доказать будет. Так и вышло.
А после проигрыша суда Шумакову Васильеву надо было как-то реабилитироваться и возвращать деньги, а тут такая статья, что сразу тебе и мошенничество, жертвой которого он стал, и возможность гражданского иска.
Но опять неудача.
Т.е. ошибкой было предъявлять обвинение по этой статье, которая оказалась слишком трудна для доказательства. А какую другую уголовную статью брать? Нету такой. Проще было бы решать проблему денег в гражданско-правовом порядке, там не так все сложно, и признаки налицо, но срок исковой давно прошел, Шумаков вышел сухим из воды, потому что срок всего год по оспоримым сделкам. Вот и получился тупик-с. Кстати, к Баснер ответственность не перешла бы в порядке регрессного иска, т.к. она не давала письменного заключения, а высказала частное мнение, которому Шумаков мог верить, а мог и не верить.
Такие дела.

Неправильно поступит. Вероятность угадать - меньше 1%. У нас весь сайт этому посвящен. Иначе бы все вокруг были Морозовыми и Щукиными.

Это вам просто не повезло. Начали знакомство с этим миром, сразу попав в криминальную среду. Это как судить о рынке недвижимости по черным риелторам. Риски есть, поэтому занимаются этим люди, склонные глубоко вникать в тему.