Принимается решение, что к 12 ноября текст проекта ходатайства со всеми вопросами, предлагаемыми обвинением, должен быть у судьи, чтобы защита Баснер могла с ним поработать и подготовиться к заседанию 16 ноября – к обсуждению этого ходатайства, после чего судья сможет вынести по нему судебное решение.

«Судья. Я, конечно, не ожидала, что столь длительные сроки производства экспертизы. Конечно, меня это сражает наповал. Если честно, меня это сражает наповал. Абсолютно. <…> Будем все думать, я тоже буду думать».

РАБОТА НАД ОШИБКАМИ?
Фактически в ходе судебного процесса по «делу Баснер» обозначился поворотный пункт. Как это предложение прокурора и стороны потерпевшего провести еще одну техническую экспертизу четырех компьютеров (три компьютера Баснер и один Сабирова) видится в контексте всего судебного процесса?
Во-первых, для меня совершенно очевидно, что следователь Следственного комитета все эти компьютеры, включая и ноутбук Сабирова, который прокурор получил как раз из предварительного следствия, исследовал вдоль и поперек, и если бы нашел в них хотя бы что-то похожее на доказательство виновности Баснер в деле о приобретении потерпевшим подделки картины Б.Григорьева, то, конечно, включил бы это в уголовное дело и в обвинительное заключение. Но вряд ли этот следователь был таким дураком, каким его представляют себе прокурор и команда потерпевшего в заседании 11 ноября 2015 г., и понятно, что прежде, чем сформулировать вопросы для эксперта Рудеева, тот следователь сам без спешки покопался во всех арестованных компьютерах и поискал файлы с текстом и изображениями.
Поэтому я предполагаю, что ничего интересного в компьютерах не было и нет – ни переписки Баснер с Сабировым или каких-то следов их знакомства, о каковых страстно мечтает команда потерпевшего, ни, скажем, фотографий, что были обнаружены в компьютерах Баснер, но только уже в ноутбуке Сабирова.
К тому же прокурор с потерпевшим и сами подробно копались в двух компьютерах подсудимой в ходе судебного заседания 2 ноября. И тоже не нашли ничего нового, что имело бы отношение к предмету доказывания. Только подтвердили то, что обнаружило следствие. Хотя ни по времени осмотра, ни по списку осматриваемых папок и файлов потерпевшего и прокурора судья не ограничивала, и их исследовательский порыв, казалось бы, был удовлетворен вполне.
Причем вопросы, которые обвинение и потерпевший хотят включить в ходатайство, основаны исключительно на фантазиях потерпевшего. Это даже не версии, это просто куски сценария плохого детективного фильма, который пять лет сочиняет потерпевший. Именно по этому принципу предлагается искать преступные связи Баснер с Сабировым, Сабирова с Белевичем и т.д. как членов единого преступного сообщества. Все делается на авось. Авось что-то обнаружится, авось где-то чего-то завалялось, замаскированное другими именами. Ведь закоренелые мошенники именно так и должны поступать. В целом все это уже напоминает агонию, на логику никто не уповает, надеются на случай.
Не могу не напомнить, что 12 июля 2012 г. потерпевший общался с корреспондентом «Фонтанки.ру» Е.Кузнецовой и, в частности, сказал ей примечательную вещь: «Говорят, что через три года люди, занимающиеся тяжбами, сходят с ума. У меня в запасе еще больше года».
К нынешнему ноябрю прошло уже 5 лет, как потерпевший занимается «тяжбами». Отсюда и его фантазии, которые с реальностью не сопрягаются никак.
Из того, что Белевич приносил в аукционный дом в Швеции в 2007 г. несколько поддельных картин, которые Баснер сразу квалифицировала как подделки, нафантазировать, что Белевич стоит и за подделкой картины Б.Григорьева, - это надо действительно, как и предсказывал сам потерпевший три года назад, сойти с ума. Ему видней, он в прошлом психиатр. Но теперь, на нынешней стадии судебного процесса, на поводу у потерпевшего идут не только его представители, но идет еще и государственное обвинение, которому в отсутствие доказательств вины подсудимой ничего другого не остается.
Во-вторых, для меня очевидно, что потерпевший не в состоянии признать, что ни одного прямого доказательства виновности Баснер в инкриминируемом ей преступлении так и не найдено. Поэтому, как и всякий утопающий, потерпевший цепляется за соломинки, на что-то надеется – в данном случае на содержимое компьютеров. А вдруг там что-то найдут? Скажем, адвокату потерпевшего Семенову хотелось проверить, не хранится ли в компьютере Сабирова то же самое, что есть в компьютерах Баснер (коль скоро фантазия потерпевшего соединила Баснер и Сабирова в одну ОПГ), а в компьютере Баснер выявить ВСЕ файлы, созданные в период совершения преступления летом 2009 г., чтобы их осмотреть и чего-то в них поискать: а вдруг?..
Все это для меня лично на исходе процесса, когда были подробно исследованы в суде все представленные предварительным следствием доказательства, прозвучало не столько как программа повторного исследования компьютеров, сколько как заказ: что там должно оказаться, чтобы прямые доказательства мошенничества подсудимой (в чем потерпевший и прокурор уверены), наконец-то появились. Эксперт тут уже вроде шеф-повара, от которого ждут острого вкусного блюда.
Это, конечно, мое сугубо личное восприятие, мое субъективное мнение, но стоит учесть, что компьютеры предложено снова исследовать не в «третьем месте», а в Главном следственном управлении СК по Петербургу, что сразу же предложил прокурор отдельным пунктом ходатайства. Между прочим, это заявление прокурора обратило на себя внимание и вызвало определенные мысли – нетрудно понять какие. С учетом того, что конкретно вся команда потерпевшего высказала вслух по поводу задания, которое надо дать техническому эксперту, возврат компьютеров подсудимой в Главное следственное управление лично для меня прозвучал как предложение поработать над своими ошибками.

ПРОПАГАНДА ПОД ВИДОМ ИНФОРМАЦИИ
На этом этапе, который я определяю как этап агонии, обозначилась еще одна особенность: всплеск информационной войны, ведущейся против Баснер, разнузданное распространение намеков, намеренных двусмысленностей и лжи в СМИ. Если невозможно найти улики, невозможно найти прямые доказательства виновности непосредственно по предмету доказывания, то надо пытаться мазать дерьмом. А для этого изо всех сил тянуть время в процессе, чтобы дерьма намазать погуще, потолще.
Сразу же после судебного заседания 11 ноября в интернете появились три характерных материала, объединенных указанными свойствами. Вполне в духе времени информация о том, что было в суде, дополнена в них антибаснеровской пропагандой.
Первый материал появился на сайте Агентства бизнес-новостей уже в 18 час. 38 мин. (http://abnews.ru/2015/11/11/sud-po-d...yushhego-goda/) Материал размещен, естественно, без подписи – на всякий случай (вдруг потом придется отвечать в суде за оскорбление чести и достоинства). И так же естественно, что под видом отчета о судебном заседании излагаются фантазии адвокатов потерпевшего, причем излагаются таким образом, что это и не фантазии вовсе, а очевидные факты. На первый взгляд, написано наспех, чуть ли не в зале суда, а вместе с тем очень продуманно.
Так, например, сказано, что эти адвокаты «намерены установить связь между содержимым компьютеров Баснер и ноутбуком Сабирова». То есть адвокаты намерены не ходатайствовать об экспертизе, в ходе которой эти связи могут быть обнаружены, а могут и не быть обнаружены. Нет, они словно заранее знают, что эти связи точно есть и намерены их установить. Само слово «намерены» употреблено в том же смысле, в каком человек говорит о том, что намерен купить колбасу. Или намерен кого-то убить. А исполнение – всего лишь дело техники. И тут же журналист-аноним цитирует слова одного из адвокатов потерпевшего, бывшего капитана МВД и следователя из Москвы Н.Семенова: «Теперь он [Сабиров – АБН] скрывается, то есть мы не можем обнаружить этого человека и привести в суд. Но, во всяком случае, есть информация, которая может поведать о том, что происходило на момент совершения преступления с его участием».
Тут под видом объективно известных фактов изложены сразу две фантазии капитана Семенова: во-первых, о том, что где-то есть информация, хотя предварительному следствию и суду она не известна, во-вторых, о том, что Сабиров принимал участие в преступлении. Фраза абсолютно неясная, непонятно, о какой информации говорит Семенов и о каком преступлении. Во всяком случае, данных о том, что Сабиров участвовал в преступлении, которое рассматривает Дзержинский районный суд, нет. Сабиров свидетель, как и Шумаков. Но капитан Семенов на что-то намекает. Причем тут же цитируются слова Семенова о том, что Сабиров «фигурирует в других уголовных делах». В каких? А если он где-то и фигурирует, то как это связано с Еленой Баснер?
Туманными фразами, недоговорками читателю намекают, как я понимаю, что Баснер и Сабиров связаны и приняли участие в совершении одного преступления – того, которое и рассматривает суд. А, может быть, и нескольких преступлений - по числу уголовных дел, в которых фигурирует Сабиров. Ведь тогда Баснер серийная преступница, может подумать читатель этого туманного бреда.
Еще одно высказывание Семенова, цитирую по материалу анонимного доброжелателя: «Не исключено, что это не единственный аналогичный эпизод в этот период. Примерно в это же время происходили события с картиной Сапунова [подделкой, которую искусствовед признала подлинной – АБН], которая уже предстала в зале судебного заседания. Может быть, мы еще что-то увидим. Есть эпизод Калмакова, который будет исследоваться и инкриминироваться. Я так предполагаю, там просто экспертиза не закончена. И есть другие эпизоды, другие потерпевшие, и другие лица помимо Елены Вениаминовны».
Разберем и эти фантазии. Сначала Сапунов. На заседании 2 ноября 2015 г. Баснер признала, что ошиблась в том, что это подлинная работа Сапунова. Да, это ее ошибка. Но, во-первых, картина была куплена в 2007 г. М.Юсуповой через аукционный дом Буковскис, и претензии надо предъявлять не к Баснер, а к аукционному дому.
Во-вторых, материальный мотив в этой ошибке консультанта и подозревать смешно, коль скоро картину продавала не она, а аукционный дом, поэтому считать ошибку с лже-Сапуновым «аналогичным эпизодом» - аналогичным ошибке с лже-Григорьевым – логически недопустимо. Никакой аналогии нет. Но капитан сознательно сказал, что «это не единственный аналогичный эпизод в этот период». Кстати, что понимается под «этим периодом», тож неясно: Юсупова купила картину в аукционном доме в 2007 г., Васильев купил подделку у Шумакова в 2009-м. Значит, все, что случилось криминального в 2000-е годы – это все проделки серийной мошенницы Баснер?
В-третьих, Юсупова получит деньги от аукционного дома после того, как Следственный комитет вернет ей картину, и Юсупова отдаст картину обратно в аукционный дом. Они давно готовы, насколько я знаю, вернуть деньги Юсуповой в обмен на картину. Таким образом, эпизод «Сапунов» к предмету доказывания в суде не имеет вообще ни малейшего отношения, там нет аналогии ни по одному признаку, а говорит о нем Семенов, либо не зная сути вопроса и всех обстоятельств, либо для того, чтобы мазать дерьмом подсудимую.
О картине Калмакова «Похищение». Действительно, есть сведения, что этот эпизод «будет исследоваться и инкриминироваться». Только вот Баснер к продаже картины Калмакова Васильеву все тем же неутомимым Шумаковым не имеет вообще никакого отношения. Никакого! И объективных доказательств фата ее участия в продаже работы Калмакова потерпевшему нет никаких.
О картине Калмакова речь шла на допросе Баснер 19 октября и при осмотре ее компьютеров 2 ноября. 19 октября Баснер рассказала, что письменно выразила свое мнение по поводу картины Калмакова «Похищение», которую ей принесли домой 24 апреля 2009 г., и она тогда же сказала владельцу, что картина находится в руинированном состоянии, нуждается в немедленной реставрации, но подтвердила ее подлинность, письменно изложив аргументы в пользу авторства художника Калмакова. А потом, как она узнала, в ГРМ также дали положительное заключение по этой картине.
Было даже две экспертизы, о первой из них сказал сам потерпевший на допросе в суде 11 февраля 2015 г. Шумаков 16 ноября 2009 г. предложил Васильеву картину Калмакова «Похищение». Когда доставали из упаковки, вывалилась бумага с экспертизой сотрудников ГРМ, подписанная С.В.Сирро (зав. отделом технологических исследований), Е.М.Нестеровой и технологом А.Ю.Богдановым – с печатью и подписями, заверенными в отделе кадров ГРМ.
Но была и вторая экспертиза «Похищения», о которой мне известно лишь то, что 25 октября 2011 г. «Похищение» было сдано на уже на офицальную экспертизу в ГРМ, а положительное заключение было выдано в конце ноября 2011 г. На этот раз подписали его искусствоведы В.Ф.Круглов, Г.К.Кречина и технолог А.Ю.Богданов. Картину сдала в ГРМ на экспертизу М.Хмелева – нынешняя жена Васильева (на допросе 11 февраля потерпевший показал, что отправил жену сдавать картину в ГРМ «секретно»). Те, кто бывает в суде, не могли не обратить внимание на женщину, которая сидит в первом ряду, неподвижным выражением лица напоминая Карну – персонификацию горя у древних славян (Мифы народов мира: В 2 т. М., 1980. Т. 1. С. 624.).
Где гуляла картина Калмакова после апреля 2009 г., Баснер не знает и знать не может, потому что она никогда не занималась ее продажей. Но совершенно очевидно, что если в апреле 2009 г. на картине шелушилась краска (это и есть руинированное состояние!), то картина должна была пройти реставрацию. Кто, когда и как ее проводил – неизвестно. Но при этом в ней могли появиться и фталоцианины, которые в ГРМ не обнаруживали в 2009 г. ввиду отсутствия аппаратуры, и глифталевые связующие, и черт знает еще что; наконец, с нее вообще могли изготовить копию. И если Васильев получил потом где-то заключение о поддельности, то удивляться в общем-то не приходится.
И снова вопрос: какое отношение ко всему этому может иметь Баснер?
Теперь очередной постоянной заботой потерпевшего и его адвокатов является Белевич. Его потерпевший в порядке полного бреда кооптировал на должность главы международной мафии подделывателей. И вот аноним-журналист пишет: «По словам Баснер, с Белевичем ее познакомил владелец аукционного дома Bukowskis в начале 2007 года для того, чтобы искусствовед оценила его коллекцию. С именем Белевича связан ряд картин, которые вызывают подозрения относительно их подлинности».
И опять умышленные недоговорки. Баснер не оценивала коллекцию Белевича – она лишь высказывала мнение по поводу подлинности отдельных картин, которые Белевич приносил в аукционный дом, причем мнение было отрицатальным, Баснер заключала, что картины поддельные. Слово «оценивала» намекает на деньги, а в аукционном доме консультант цены не назначает, это задача других людей. Но это слово применено с умыслом – чтобы у читателя возникла мысль о том, что Баснер и Белевича связывали финансовые отношения. Что не соответствует действительности. Так же, как с Белевичем, Баснер была знакома с сотнями клиентов аукционного дома.
Наконец, фраза: «С именем Белевича связан ряд картин, которые вызывают подозрения относительно их подлинности» - еще один намек на делинквентность Белевича. При этом не сказано, что именно Баснер и выявляла подделки, которые этот Белевич приносил в аукционный дом. Это у Баснер картины от Белевича вызвали даже не подозрения, а категорические заявления, что это подделки. Но вся фраза в целом намекает на то, что Баснер имела какие-то дела с подозрительным человеком, который владел поддельными картинами.
Можно представить, сколько людей носило в аукционный дом подделки, если на арт-рынке их чуть ли не 90%. И что, Баснер с ними со всеми связана общими преступными делами? Так в этом и заключалась ее работа в аукционном доме: сидеть на приеме и отделять подделки от поддлинных вещей.
Естественно, не забыл аноним-журналист и про картину Кустодиева. На заседании 2 ноября выяснилось, что Баснер признала ее подлинной, причем забыла что писала такое заключение. Картина была продана через аукционный дом Буковскис, поэтому инкримировать Баснер некий материальный умысел в данном случае невозможно. Естественно, про аукционный дом в статье анонима-журналиста ничего не сказано, но это и есть самое важное: если картина поддельная, и экспертизы, в том числе технологические, это доказывают, аукционный дом вернет покупателю подделки деньги в пределах гарантийного срока. Так что вешать на Баснер преступление в случае ошибки с картиной Кустодиева, если она в самом деле была, юридически абсурдно. Тем более, что к подделке темперы Григорьева, т.е. к предмету доказывания в суде, этот эпизод ни малейшего отношения не имеет.
Не сказано в материале Агентства бизнес-новостей и про то, что отрицательное заключение дал именно ГРМ: заключение датировано 11.05.2006, исх. № 1395/4 и подписано научными сотрудниками отдела живописи второй половины XIX – ХХ вв. В.Ф.Кругловым и Г.К.Кречиной и заведующей отделом технологических исследований С.В.Римской-Корсаковой. Заказчиком экспертизы являлось ООО «Сокровища Петербурга». Именно вследствие этой экспертизы сведения о картине Кустодиева и попали в каталог подделок, который потерпевший принес в судебное заседание 2 ноября. Однако есть большие сомнения – и не только у меня - в состоятельности этой экспертизы, в ее обоснованности. Так что с Кустодиевым надо еще проверять и проверять.
Интереснее другое. В случае с Кустодиевым потерпевший и его представители экспертизе ГРМ почему-то верят (поэтому об этом пишет и аноним-журналист), а вот положительной экспертизе картины Калмакова, которую написали тоже в ГРМ, причем те же два искусствоведа, почему-то не верят.
Когда им нужно – верят, когда не выгодно – не верят, манипулируют фактами, не имеющими отношения к предмету доказывания, тянут время, фантазируют и бредят, имитируют доказательства, пытаются мазать Баснер дерьмом, пытаются скомпрометировать подсудимую любой ценой, любыми симулякрами «доказательств», и такова тактика поведения потерпевшего и его представителей в судебном процессе на его нынешнем этапе.
Обвинение считает ее ошибки, насчитали две, Григорьев и Сапунов, допустим даже три, это уже не важно. Но почему не говорят о числе случаев, когда подсудимая Баснер не ошиблась? Когда она была права, выявляя подделки? Ведь таких случаев в десятки, если не в сотни раз больше.

ГОЛОСА ИЗ ЯЩИКА
Вторым в интернете в 18 час. 51 мин. 11 ноября 2015 г. появился анонимный материал телеканала «Санкт-Петербург» (http://topspb.tv/news/news89748/). Капитан Семенов, адвокат потерпевшего и здесь сказал, что «не исключено, что это не единственный аналогичный эпизод в этот период. То есть в этот же период примерно происходили события с картиной Сапунова, например, которую уже исследовалась в судебном заседании». Мысль понятна. Эпизод с картиной Сапунова, согласно капитану, аналогичен истории с темперой Григорьева.
Я уже объяснил, что аналогии нет вообще никакой. Кроме того, в судебном заседании картину Сапунова не исследовали, просто прокурор с потерпевшим осмотрели ее фотоизображение, это было не исследование, а обзор содержимого папок. А судья с иронической улыбкой подвела этим блужданиям по папкам в компьютере неутешительный для обвинения итог: «Вообще мы увлеклись Сапуновым, Судейкиным, Калмаковым… На допросах мы этим же грешим. Я, конечно, вынуждена это терпеть из уважения к участникам процесса, но я еще раз говорю, что пока не представите мне какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали хоть о какой-то относимости Калмакова, Сапунова, Судейкина и иже с ними, к нашей истории…» Это слова судьи, приводимые с диктофона.
Но доводы стороной потерпевшего так и не были представлены. Так что заявление капитана Семенова о том, что картина Сапунова «уже исследовалась в судебном заседании», - это не более, чем его фантазия, призванная фиктивно увеличить число якобы криминальных эпизодов с участием Баснер. Но ошибка с определением подлинности Сапунова – это просто ошибка, криминала в ней нет, материального мотива нет, а любое иное утверждение или намеки на него – это ложь.
Однако этого «отчета» о суде телеканалу показалось недостаточно, и в 23 часа 14 мин. появился второй материал (http://topspb.tv/news/news89766/). Начинается он бодро: «Искусствовед Елена Баснер может быть причастна к продажам нескольких поддельных картин. Об этом после очередного заседания Дзержинского районного суда заявил специалист по сделкам с предметами искусства Никита Семенов».
Отличная работа! Но точно так же можно сказать, что Васильев может быть причастен к ограблению банка, а Семенов может быть причастен к фактам коррупции, когда служил следователем в МВД в Москве. И это будут такие же гнусные намеки, такая же ложь, как и то, что анонимы с телеканала «Санкт-Петербург» со ссылкой на Семенова сказали про Баснер. Хотя в кадре Семенов этих слов не произносит, и я вообще сомневаюсь, что он мог так сказать, поскольку это уже похоже на клевету. Возможно, это самодеятельность телеканала, возможно, результат получения прямых указаний от неназываемых источников.

И С ЭТОЙ ХОХМОЙ ОН ЕДЕТ В ОДЕССУ?
Затем подключается еще одна любимая игрушка потерпевшего – история с картиной М.Сарьяна. Сначала идет текст диктора: «Тем временем претензии к эксперту есть и у нескольких московских коллекционеров. Известный галерист Виктор Шпенглер рассказал, что с одобрения Баснер приобрел как оригинал картину армянского художника Мартироса Сарьяна. Полотно оказалось подделкой.
Затем дается голос Шпенглера по телефону (часть его монолога телеканалом вырезана): «Экспертизы подтвердили, что это фальшивая картина. И Баснер здесь, конечно, ошиблась, то, что ее подтверждала. <вырезано> С какой целью – я не знаю. Я не знал Баснер, и для меня, для принятия решения какого-либо, <вырезано> экспертиза ничего не значила».
Прежде всего, возникает вопрос: если Шпенглер заявил, что не знал Баснер и экспертиза ее для принятия им решения о покупке не значила ничего, то почему диктору сунули текст со словами о том, что Шпенглер купил картину «с одобрения Баснер»? Одно явно противоречит другому, но тогда получается, что Баснер вообще ни при чем в связи с покупкой Шпенглером этой картины. А Баснер просто ошиблась, не участвуя в продаже картины, что не устраивает заказчиков всего этого бреда. Поэтому диктор противоречит Шпенглеру, меняя смысл его прямой речи. К тому же отчетливо слышно, что над тем, что произнес Шпенглер, поработали ножницы, поэтому что он там сказал на самом деле, неизвестно.
Однако Баснер не ошиблась, определив, что картина Сарьяна подлинная. И если бы арт-дилер Виктор Шпенглер (известный в определенных кругах как «Закат Европы») взял себе за труд изучить историю купленной им картины, то узнал бы много интересного. Но он не искусствовед, произведения он понимает лишь в марксовой схеме Т – Д – Т, и ему, конечно, было некогда и не интересно узнавать детали. Поэтому я разберу историю подробно.
12 июля 2012 г. на сайте http://www.fontanka.ru/2012/07/12/070/ появился материал Е.Кузнецовой, в котором было сказано:
«Не так давно московский коллекционер Виктор Шпенглер заявил, что купил за 120 тысяч долларов картину армянского художника Мартироса Сарьяна “Вид на гору Арарат”. К работе прилагалась официальная экспертиза за подписью замдиректора ГРМ Евгении Петровой и экспертиза Елены Баснер, подтверждающая авторство Сарьяна. Позже сотрудники научно-реставрационного центра имени академика Грабаря и научно-исследовательской экспертизы имени Третьякова установили, что полотно поддельное. “Эксперты ГРМ заключают, что “передний план картины только намечен... В этой части имеются авторские переделки”. Смею заметить, эти так называемые переделки приходятся как раз на то место, где находится подпись”, - написала Шпенглеру внучка художника и директор музея его имени Рузан Сарьян.
“Баснер помогла выставить работу на аукцион Bukowskis, где Елена сейчас работает, за 50 – 70 тысяч долларов, но пейзаж никто не купил. Позже полотно забрали на реализацию в Петербург, но и тут покупатель не нашелся”, - рассказал Виктор Шпенглер “Фонтанке”.
По заявлению Шпенглера московская полиция возбудила уголовное дело, однако оно было закрыто».
Итак, ГРМ и Баснер подтвердили подлинность картины, причем в процессе исследования Баснер связывалась с прежним директором Дома-музея М.Сарьяна в Ереване Шаэном (Шагеном) Геворковичем Хачатряном (род. 1934), который о себе написал: «Когда в 1967 году был основан музей Сарьяна, меня по желанию Мастера назначили его директором» (http://www.centre.smr.ru/win/books/sarian/hachatr.htm). Для справки: Сарьян умер в 1972 г., а Ш.Г.Хачатрян – известный искусствовед и крупнейший знаток творчества Сарьяна и Айвазовского. И Хачатрян подтвердил в разговоре с Баснер авторство Сарьяна. Возможно, он видел, как Сарьян работал над этой картиной.
В 2000-е годы Дом-музей купили наследники Сарьяна, Хачатряна выгнали и стали рулить сами. Директором в 2004 г. стала внучка художника Рузанна Лазаревна Сарьян (род. 1959). И теперь она – по должности и по-родственному – сама определяет, что подлинное в наследии дедушки, а что нет. Но объем знаний у нее поменьше, чем у Хачатряна – хотя бы потому, что когда умер Сарьян, ей было всего 12 лет, она ходила в пятый класс и вряд ли внимательно следила за финалом жизни знаменитого деда и его творчеством в этот период.
Теперь о самой картине. Это поздний Сарьян, того периода, когда художник был частично парализован, рука двигалась плохо, но он продолжал писать. Живопись получилась далеко не самой лучшей, картина Сарьяном, возможно, завершена не была, поэтому передний край лишь намечен, не исключено, что кто-то из круга Сарьяна ее немного дописал. Понятно нежелание внучки подтвердить авторство поздней работы деде. Пейзаж – не из числа бесспорных шедевров, и ввести такую вещь в круг авторских работ Сарьяна означает одно: уронить бренд. Однако никаких объективных доказательств, отводящих картину от авторства Сарьяна, сегодня не существует. Есть различие позиций и аргументов, не более.
Так что ничего дурного и криминального Шпенглер не купил, но только надо учитывать: это Сарьян финала своей жизни. Если сам не разбираешься в тонкостях, надо было консультироваться с серьезными искусствоведами, с тем же Хачатряном, например.
А что касается фразочки: «Баснер помогла выставить работу на аукцион Bukowskis, где Елена сейчас работает…», то в отношении консультанта аукционного дома такие заявления смехотворны. Что значит «помогла»? Поднесла картину в зал или какому-то шведу «сунула»? Что за бред!
Вся эта искусствено раздуваемая история с картиной Сарьяна – пустышка, она выеденного яйца не стоит, а уж к к подделке Григорьева отношения не имеет никакого и сама по себе подлинная, хотя и с некоторыми нюансами.
Таким образом, в «активе» потерпевшего есть лишь подделка Григорьева, по ошибке определенная Баснер как подлинник, и ошибка с лже-Сапуновым – картиной, проданной через аукционный дом, а также Кустодиев, но под большим-большим вопросом: подделка ли это вообще. Остальное все полностью придумано. Как говорится, и с этой хохмой он едет в Одессу? Не удивительно, что остается лишь мазать Баснер дерьмом и создавать ложное впечатление, что Баснер – это мошенница, обманувшая толпу несчастных коллекционеров.
Ну, и последнее. Ночной текст диктора завершился таким пассажем: «Сейчас Елена Баснер находится под подпиской о невыезде. Если сторона обвинения докажет ее вину хотя бы в одном эпизоде, искусствоведу грозит реальный срок тюремного заключения - до 10 лет лишения свободы».
В обвинительном заключении говорится только о подделке Григорьева, причем стороне обвинения никак не доказать виновность Баснер в этой истории – нет ни одного прямого доказательства. А заявление про «вину хотя бы в одном эпизоде», подразумевающее, что инкриминируемых эпизодов много, - это уже полный бред телеканала. Но бред вполне целенаправленный.

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ