Суперхрюша, примите личную благодарность за нетленку!
Гениальный незамутненностью текст, кристалл!
Последняя строка - шедевральна.
Хочется осведомиться: Вам томительно хочется узнать "как она живет" обязательно с приложением фотографий? Можно ли Золотоносову "не ахти как" отписать Вам про быт. а также движения души подсудимой без вызова фотографа?
господи -твоя- воля...

а я из-за Леонида Ивановича Шумакова расстроился. Он конечно не такой красивый, как Золотоносов - если на ночь увидите, то долго не уснете - но никакие у него глаза не красные и не бегающие. Вот, посмотрите, еще никакого уголовного дела не было, а как ясно излагал

khmelev, не сомневаюсь, что Золотоносов спать не дает, и от души желаю еженощно, вплоть до 6 мая, все так же видеть в кошмарных снах жуткую рожу литкритика, всё так же вскакивать в ночи к артинвсетменту, листать протухшее "дело"+ вожделенно собиравшийся (в режиме с миру по нитке- шерсти клок ) "компромат".
Заслужили! Имейте теперь далее свой режим "труда" неправедного, и отдыха от него.
Выложили - и спите спокойно. До утра. Со снотворным. Бланки рецептов имеете.
С утра зайдет литкритик. (если найдет время на просветработу). У него стенограммы, факты.

Но вам, хмелев, замечу.
Вы проблему имеете с подачей материала аудитории
Меняйте тактику
Т.к ваши вбросы исподтишка невесть чего ( но якобы значимого) , викторины "угадай подделку", намеки на нечто тайное и значительное (а на самом деле- пшик), и прочие привычные Хмелеву (нехитрые, старинные) способы дезориентации форума. основанные на некоем мифическом тайнознании Хмелева - не прокатят. А если и прокатят- то не у целевой аудитории.
Вы действительно застряли в прошлом. И потеряли связь с реальностью.
Пришла пора доказать фактами не только в суде, но и здесь, что "король" - голый, сказать тени Васильева,- Хмелеву : тень, знай своё место!

Вот сейчас это было прекрасно! :)

Неприятен не просто обличительный пафос, но когда намеренно на белое говорят - черное. Это...мягко говоря, некомильфо. Б. как бы тут кому что не хотелось изобразить, как контингент выражается, упорола косяк, но и - она, видимо, знает, за что пошла на суд. Ибо имела варианты. Так что - все развивается как раз по законам вполне себе около уголовным. Просто - по развитию ситуации. Ну, не Жанна д Арк. Про личные вставки я писала для того, чтоб хоть в чем-то ваш любимый З. проявил мастерство. Ибо ни слогом не блещет, ни чем еще. Есть в стране и более бойкие перья, и нормальные литературоведы, которые именно что литературом и страдают.

Суперхрюша, можно так объясню Вам. именно Вам
а. про белое когда грят, что оно черное- это не комильфо, эта поцаны знают
б. про "упорола косяк"- здешние поцоны. боюсь, - не в теме базара
в. Про жанну. Которая д Арк . Поцоны слыхали, не деревня, чай
г. Про "проявить мастерство"-тут уж пусть поцаны скидывАются.
(У нас тут жесткач: не скидывАешься- никакого мастерства поцанам не проявят.)
д. Могём -(если про то базар)- блистать слогом- да не уплочено за енто дело.
... Но есть "в стране и более бойкие перья", а также "нормальные литературоведы, которые именно что литературом и страдают"

да. Конечно. есть. Пока - есть.

Вы, Суперхрюша, свяжитесь с ними, пожалуйста.

А то развелось бодрых конкурентов "страдающих литературом". Спорят с датировками и вообще : фу. То ли их дихлофосом взять, то ли полемикой на страницах...
Сиди, гадай.
А тут размышления Суперхрюши...
Не откажите отписать им Ваши мысли. Адреса сообщу. Спасибо!
.

А чего ж не в теме?
Очень даже в теме: в 2007 г. г-жа Баснер заказала в отделе редкой книги РНБ экземпляр "Моего журнала для немногих" Бурцева за 1914 год и сделала фотографию этой работы, которая в журнале называлась "В ресторане". А в феврале 2009 г. некий человек принес в Центр имени Грабаря ту самую работу, которую потом продали г-ну Васильеву за 250 000 долларов США, и оставил ее там на экспертизу. Экспертизу делали почти четыре месяца, это оказалась подделка, но человек, забиравший картину 18 июня, отказался взять официальное заключение. А уже 6 июля г-жа Баснер фотографирует эту работу у себя в квартире, 10 июля г-н Шумаков звонит г-ну Васильеву и говорит, что у него есть неизвестная до сих пор работа Бориса Григорьева, и пересылает фотографии – фотографию из журнала за 1914 год и фотографию, сделанную четыре дня назад. Г-н Шумаков уверяет, что картина из старого петербургского собрания, что там есть еще несколько работ Григорьева, но если г-н Васильев не будет покупать, её увезут в Москву.

1. Иллюстрация из журнала 1914 года.
2. Фотография спорной картины, сделана в квартире Е.В. Баснер.

Т.е. четко сказано: на фото из журнала и имеющаяся картина - РАЗНЫЕ. Задача Баснер была сказать: эти две картины одного художника или нет...

И что ей инкреминируют? Что она знала, что это работы разных авторов?

Вы не смотрели первые сезоны "Санта-Барбары".
Поглядите краткую выжимку с 21 минуты - http://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-z...-ot-06-10-2011

1. В отделе редкой книги данное издание никогда не было, это ложная информация Васильева, свидетельствующая о том, что они НИКОГДА не был в ГПБ/РНБ.
2. Баснер заказала копию данного издания за все годы его выпуска, а не только тот номер, где была картинка Григрьева. Это очередная ложная информация Васильева, которую на процессе все время повторял гос. обвинитель. Но от повторения эта ложь так и не стала правдой. Хотя повторяли ее часто.
3. В центр им. Грабаря подделку принес не некий человек, а Сабиров М.Ш. Потом он вернул эту картинку Аронсону.
4. В квартиру Баснер подделку принес человек, который назвался Аронсоном. Она фотографировала картину для того, чтобы начать ее атрибутировать. Думала, что это настоящая работа Б.Григорьева, но ошиблась, потому что на глаз, как сказал Косолапов, эта картина не берется. Шумаков так торопился, что не дал ей толком картину изучить. Торопил Васильева, и в итоге картину у Баснер быстренько забрал и даже не потребовал письменное заключение.

Когда некие пишут ложь со слов Васильева, всегда выходит конфуз.