Туржанский ли?
 

Господа эксперты!
Буду очень признательна в определении подлинности данной картины.
Туржанский Л.В.,"Белый дом",х/м,65х110см,1910г.
С уважением,Лина.

Может быть.

ТУРЖАНСКИЙ
Леонард (Леонид) Викторович
"Белый дом". 1910
Холст, масло. 66 x 116.5 см
Челябинская областная картинная галерея.

Немного Артём опередил.... :)
Ещё хочу добавить, что слишком беспомощно для Туржанского и этикетка на обороте приклеена относительно недавно.

По моему,Туржанский Lin(ы) больше похож на Туржанского, чем Туржанский из Челябинской областной галереи.
Ничего не могу сказать про то когда переклеивалась(?) этикетка, но почерк и подпись на ней очень похожи на настоящие.
Не претендую на истину в последней инстанции, просто мнение.

Интересно, а что на оборотной стороне холста замазали черным?
Там буквы (цифры?) какие-то проступают...

???? Предположительно.

Этикетка как раз приклеена давно.Приклеена гуммиара́биком, используемом в живописи связующим для сухих пигментов ,а в быту - как клей для бумаги и картона из камеди (загустевшего сока акаций или некоторых плодовых деревьев, например вишни, сливы, абрикоса). Камедь размельчают в порошок и разводят тёплой водой до консистенции жидкой сметаны.
При высыхании темнеет ,причём со временем пятна клея становится более контрастными.

Очень похоже, что Туржанский, и что челябинская была написана позже.
Вопрос: что заставило его написать почти точь-в точь?
Просьба одного из родственников?

А мне инетересно, чьё имение? :)

Таких имений были тысячи, надо смотреть по книге, и то если есть.

Lina, привозите её в Киев. Экспертиза и химанализ за мой счёт. Если "мой" эксперт подтверждает и с химией всё в порядке - везти обратно не придётся, куплю :-)
Люблю этого художника и особой "беспомощности" в данной работе не ощущаю :-)

Мне тоже нравится очень.
Мог действительно написать точно такую же для другого члена семьи.
Тем более в деталях (ветки над палочками у окна) они отличаются.

Недостаточно мазисто для Туржанского?
Ну, когда копируешь, не до мазистости.

В общем. у меня лично подозрений не вызывает, по крайней мере, по-моему, написано не хуже Леонарда Викторовича.

Повторы больших удачных работ - это ведь был вполне обычный хлеб для большинства профессиональных художников.
Степень пастозности - вопрос такой. Есть подпись и ряд других элементов, доступных для технического исследования, эти анализы снимут половину вопросов. Если подпись по-сырому, если с набором пигментов картины и подписи и другими элементами всё в порядке - манеру будем обсуждать отдельно.
Обжёгшись неоднократно, причём в "обе стороны", как "за", так и "против" - техническую экспертизу предпочитаю запускать "впереди" :-)
Хорошие дорогие работы на все технические вопросы должны отвечать уверенно и безальтернативно. Если этого нет - пусть рискует кто-то другой.

Добавлено через 5 минут
Главное, чтобы под "чёрным квадратом" не было написано "Копировал Вася Пупкин" :-) И это тоже вопрос техники. Считаю обязательным расшифровывать все надписи и т.п. Бывают весьма интересные случаи.

Не берусь судить которая из них настоящий Туржанский, но работы, на мой взгляд, делались разной рукой.
На музейной – стройная композиция, а на показанной – как-то всё не склеено, крылечко вообще развёрнуто и вываливается. "Мазистость мазистостью", а построение (хотя бы линейная перспектива) делается всё-таки автоматически (если умеешь, конечно).
Тоже – просто мнение.

Лучше всего судить о перспективе по химическому анализу подписи :-))