Использование художником различных оптических иллюзий
 

http://forum.artinvestment.ru/showpo...5&postcount=23

Интересуясь натюрмортами ведущих европейских мастеров 17-18 веков, к вопросу "почему выглядит так обьёмно?" подошёл с практической точки зрения. Т.е. меня не интересовала научное объяснение иллюзии обьёмности через прикладные науки, - физику или химию. Интерес лежал в желании понять, что же там "намазал" художник, для того чтобы выглядело обьёмно. Такие вещи не видны на репродукциях или даже приличных фотографии, надо смотреть в живую с лупой. Обьехал ведущие музеи Европы и выставки по этой теме. Базовая техника понятна, - правильная пропорция предметов с удалением, правильная композиция, уменьшение контраста предметов от переднего плана к заднему, чем дальше от "источника света", тем темнее и т.д.
То что я для себя высмотрел европейских мастеров 17-18 веков, это моё субъективное мнение, т.е личное видение.
Что бы видеть обьёмно, глазу необходима оптическая разница, - размер, тон/оттенок или искусственно "подкинутое" сравнение, виртуальная точка отсчёта. Абсолютный высоты в работе с оттенками серого цвета достиг Willem Claeszoon Heda своими натюрмортами со столовым серебром. По аналогии Rembrandt Harmenszoon van Rijn с оттенками чёрного. Это один из "секретов" сказочной обьёмости.
Jan Davidszoon de Heem довёл цветочно-фруктовые натюрморты до невиданных высот, прописывая цветочки до мелких деталей с абсолютной реалистичностью. Обьёмность достигалась массой точек сравнения (деталей) для глаза. Т.е на квадратном дециметре находится ( иной раз налеплено) добрый десяток сравнительных элементов. Типа стебелёк розы с листьями, на переднем плане видна каждая ворсинка с оттенком зелёного, следующий листок, те же ворсинки но менее контрастно и другого тона. При этом количество ботанических деталей возросло в разы относительно работ начала 17 века. Пришла мода "садить" насекомых, что ещё добавило "точек сравнения" для глаза. Натюрморты стали оптически перенасыщены деталями, не в последнюю очередь из за детального прописывания деталей. Масло масленое, но факт. То что писали многослойно, при таких деталях, это ясно. В конце 17 века "передовики" натюрморта начали применять лессировку (прием живописной техники, состоящей в нанесении очень тонких слоев прозрачных и полупрозрачных красок) в натюрмортах, что привело к следующему скачку к оптической иллюзии обьёмности. Пиком этого "технического новаторства" стало творчество Rachel Ruysch. Это дама довела тему иллюзию "стерео" в натюрморте до высот граничивших с извращением и этом "закрыла" тему цветочного натюрморта в "реалистическом" исполнении на века. Во-первых, она довела уровень прописывания деталей, с моей точки зрения, до несуразности. Выкладываю фрагмент, на фотографии нюансы видны только частично. Она прорисовывал детали лепестков тюльпана, которые не видны невооружённым взглядом. Только по 5х-10х лупой. На этом же уровне она писала и насекомых, с отражением вида в окне в глазу мухи. Лично у меня, при рассматривании такой работы, глаза перегружаются таким перенасыщением и изображение начитает плыть.
Ну а после этого, эта дама занялась лессировкой.....
Хотите верьте, хотите нет, полный оптически стереоэффект. Такая работа висит в Кунстхалле в Гамбурге.
Работа абсолютно не эффектна не душевна, в ней нет тепла. Фотографировать очень сложно. Попробую выложить фрагменты.
Такие вещи можно сравнить с часами от Vacheron Constantin (Вашерон Константин) в исполнении Турбийон + Скелетон.
Эти часы чудо механики и часовой техники, абсолютный высший пилотаж. Но понятие "часы" в бытовом виде к этим часам не применимо.Оптическое восприятие этой работы очень похоже на рассматривание календарика с обьёмной картинкой на обратной стороне. Однако романтика, тепло и душевность натюрморта пропало. Художник стремился к обьёмности, а не к лирике.
Ну это мой взгляд на вещи, а как вы думаете?

sergejnowo, очень интересно, спасибо!

Мне кажется, что в трехмерной жизни мы не видим такое количество деталей, к которому стремились художники. Мы воспринимаем образы, а детали разглядываем тогда, когда это необходимо. Иначе от постоянного разглядывания можно глаза сломать и голову тоже...:)
А на картине избыток деталей дает, я с вами очень согласна, сухость, убивает образ, настоятельно требует, чтобы их разглядывали. Тем самым за деревьями перестает быть виден лес...

Очень интересно, Сергей, большое спасибо!

Небольшая добавка: может быть, стОит обратить внимание на то, что в начале XVII века Корнелиус привез в Голландию аппарат, называемый camera obscura. Точно известно, что Вермеер, например, пользовался им. Рембрандт тоже знал это приспособление.
Относительно мастеров натюрморта я не могу сказать, но можно предположить, что уже второе их поколение (Клас и т.д.) также прибегали к его помощи?
Вообще вопрос о "технических подпорьях" старых мастеров чрезвычайно, но мой взгляд, интересен.

И от меня спасибо! Чрезвычайно интересно!
От тюльпана правда "крышка плывёт". (это в каком масштабе?)
Караваджо ещё определённо камерой обскура пользовался..
Я однажды даже не поленилась и камеру обскура в спальне сделала...хотелось самой проверить. Попробуйте, отличное занятие-особенно, если дети есть- на 4м от окна диаметр отверстия (в чёрной бумаге, которой окно надо залепить-1-2 дюйма).Точнее можно опытным путём определить. на противоположную стену повесить белый экран.

Цветы обычно рисовали 1:1.
В данном случае размер тюльпана, на полотне, максимум 6 - 8 см.

Добавлено через 9 минут
а почему именно в спальне?:)

Там окно было проще всего залепить и экран повесить (чисто технические причины)
И кроме того там "извинитезавыраженьеспозвалениясказать" моя художественная мастерская..
(да, напрасно упомянула)
Да, очень ювелирное, можно сказать письмо..

есть в питере такой художник Ярослав Гержидович пишет довольно большие холсты 100х150 -а детали можно изучать с микроскопом в прямом смысле....вот например....:) жаль нету макро фото - это настоящее безумие!:)

своими глазами видел как катя медведева накладывает на законченную работу (холст масло) ,другой материал .в итоге изображение меняло форму.становилось подвижным. фигуры готов были вот вот встать и пойти.
возможно эта уже не ново. но тем не менее интересно. кроме того у кати свои цвета и кроме того что изображение меняется ,меняется так же цвет.

Уважаемый artmig1978, на клавишу "shift" иногда нажимайте.
Правила русского языка на этом форуме никто не отменял!

...........

извинияюсь.

Уважаемый sergejnowo! Здесь Вы немного противоречите сами себе. Нельзя понять "что сделал некто" для того, чтобы это "выглядело определенным образом", не ответив на вопрос "почему он сделал именно это, а не нечто другое?" А вот ответы на вопрос "почему" - и есть задача науки, без определенных знаний тут не обойтись. В данном случае польза науки будет в том, что она скажет другим, что же им надо делать, чтобы создать аналогичный эффект. Но Вы правы в том, что химия здесь не при чем.

Это - всем известная аксиома, что люди видят не глазами, а мозгом. Самый убедительный пример - сновидения. Я не буду здесь рассматривать иллюзии объемности - ввиду сложности и неполной разработанности темы. Остановлюсь пока на иллюзии движения, которая основана на свойстве человеческого мозга: корректировать незначительные неправильности (по нашему опыту и представлению) в видимом изображении. Если, например, объект, который должен быть строго вертикальным, таковым нам не видится, то мозг начинает бессознательно "доворачивать" отпечатавшееся в нем изображение в "правильную" сторону. Исследования показали, что этот процесс не мгновенен, а инерционен: он протекает со скоростью около 15 градусов в секунду. Обратный процесс длится быстрее, но тоже не мгновенно. Еще надо учесть, что при рассматривании картины мы в каждый момент времени четко видим лишь малую ее область. Если при этом взгляд зрителя с определенной скоростью скользит по изображению, то при попадании взгляда с искаженных на нормально изображенные части объекта, они в первый момент "разворачиваются" по инерции в обратную сторону, создавая эффект движения. Направление движения взгляда, а также его скорость (физиологически весьма большая), должны управляться волей художника, изображающего "по дороге" различные детали, увлекающие и задерживающие взгляд зрителя. Естественно, исходные искажения не должны быть большими, т.е. они не должны вызывать эффекта дискомфортности восприятия неподготовленными зрителями. Тулуз-Лотрек был мастером подобных иллюзий, но нередко все же переступал эту грань дискомфортности, что, впрочем, для тренированного глаза не создавало больших проблем.

Вот ранняя картина финского художника Эйно Руутсало (Eino Ruutsalo, 1921-2001) от 1946 г. (см. илл. 1), когда он, демобилизованный летчик-истребитель, в поисках работы уехал в Швецию и, работая в рекламном агенстве, дополнительно подрабатывал живописью. Картина по стилю нетипична для более позднего Руутсало, но в 1946 г. до создания им "кинетического искусства" было еще очень далеко. Но видимо, уже тогда идея использования оптических иллюзий, которая в полной мере проявилась через десяток лет (см. илл. 2), им владела. На картине изображен вид собора в Уппсале с "Железного моста". Бросается в глаза неестественный наклон башен вправо. Да, тут художник немного "перебрал" с наклоном, но если посмотреть на картину справа под углом 40 - 50 град. и снизу под углом 10 - 20 град. (отсчет от нормали), то этот наклон исправляется, зато начинает казаться, что облака "движутся" слева направо. (Вообще многие картины производят гораздо лучшее впечатление, если на них смотреть не строго "в фас", а под некоторым углом, мне сдается, что этот факт нуждается в серьезном анализе с точки зрения проблемы, поднятой в обсуждаемой теме.) Подобный эффект движения облаков есть и у Тициана, но, увы, не могу сейчас припомнить, в какой конкретно картине.

Не могли бы Вы выложить одну типичную работу и прокомментировать в деталях?

Классическая ошибка начинающего художника. Этюд написан без отхода от холста и под углом, отсюда сбои в рисунке и пропорциях. Сам автор этюда наверняка бы порадовался таким глубоким выводам. Кому из художников не интересно послушать, что же он на самом деле хотел сказать своей работой:rolleyes:

ну почему противоречие?
Меня не интересует объяснения/исследования на уровне академика физика-оптика.
Я пытаюсь выработать в себе способность, с одного взгляда на живопись, сказать то(он) или не то(он).:)