Архипенко.
 

Помогите, пожалуйста с оценкой картины Архипенко. Картон, масло, 60 х 40 см. Спасибо.

TUNER, это такой Архипенко, как вы Папа римский!

Уважаемый TUNER. Предполагаю, что Ваша подделка под Архипенко сфабрикована с похожей подделки, которая когда-то продавалась частным лицом в Венгрии. К сожалению, ничего больше сказать Вам не могу.

Тогда её датировали 1960, размер 68х32 см и называли Ню.

uriart
Просьба не хамить, для начала!!!

OlegTsi
Спасибо за ответ. Картина не моя. Насчёт подделки, какие основания для такого утверждения?

Очень просто. Творчество Архипенко очень хорошо изучено - это раз.
По художественным и композиционным качествам данная картина не может сравниваться с работами Архипенко - это два.
Оригинальные работы такого плана имеют свою историю - это три.
Если бы это была оригинальная работа, она бы так просто не попала в данную тему с вопросом: - это четыре.

Да Вы и сами должны это видеть и понимать.

OlegTsi
Спасибо за развёрнутый ответ, логика понятна, по принципу "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Тем не менее, благодарю, Вы хоть не нахамили.

Ну, спасибо и за это.

Вы знаете, TUNER, этой фразой, Вы мне немного подпортили пятничное настроение. После приятной вечеринки, я всё-таки решил Вам ещё раз ответить. Нет, здесь, на форуме, я не руководствуюсь такой логикой. Я стараюсь применять свои знания и опыт. Поэтому, вернулся обратно к компютеру и решил Вам доказать свою правоту более показательным путём.
Фото 1 - Ваша картинка
Фото 2 - с оригинала "Женщина перед зеркалом", 1916, крашенное дерево и жесть, основа - масло на картоне.

Теперь по сути Вашего вопроса:
Оценка картины такова: она стоит ровно столько, сколько стоит рама и холст. Ксати, чтобы холст использовать вновь, это страшное изображение еще надо смыть.

Сейчас Вам это убедительно или нет?

OlegTsi, такое впечатление, что вы еще и оправдываетесь перед автором темы.
Не пойму, зачем вам это нужно?!
Он мне пишет, что я нахамил, а нахамил таки он вам.
Неблагодарное это дело, объяснять непонимающим.
Они считают, что у них шедевры, а вы, своим (промыванием глаз)лишаете их этих шедевров.
Я склонен считать, что пускай люди видят то, что им хочется видеть!
И не стоит их разочаровывать!
А написал ему так(что он как Папа римский), только лишь потому, что фальшаками под Архипенко наводнен и интернет ресурс и масса аукционов и галерей.
Противно на них смотреть, на эти фальшивки.

Не понял. Почему мне?

виноватый ищет виноватого...)

Вообще, эту картинку надо было бы переместить в тему о подделках. Всё очень наглядно. Есть две фальшивки и фото оригинала.

OlegTsi
Не могу с Вами согласиться, ибо ваши выводы не кажутся мне достаточными.

По пунктам.

1. Где Вы увидали холст? Это не холст, как Вы пишете, а картон,

2. Откуда Вам известно, что венгерская "фальшивка"( если это фальшивка, она что, была разоблачена-где, когда, кем? ) более ранняя по времени, чем показанная мной?

Вы же не видели вживую ни одной, ни другой работы, да и оригинал тоже, Как же можно делать такие категоричные выводы?

3. Основа вашего "метода"-найти у художника заведомый оригинал и на основании схожести всё похожее на это объявлять подделкой. Но этот метод порочен, т.к у художника есть и повторы, и развитие темы . Возьмите хоть Пикассо, половину его работ можно записать в фуфло, если следовать вашей логике. И потом, вот Вы пишете "Предполагаю, что Ваша подделка под Архипенко сфабрикована с похожей подделки, которая когда-то продавалась частным лицом в Венгрии. К сожалению, ничего больше сказать Вам не могу."
А почему именно с этой картины, а не с самого Архипенко "Женщина перед зеркалом", 1916, ?

4. Утверждать о превалировании художественно-композиционных качеств признанного оригинала Архипенко над сомнительными работами может наверное, только очень большой поклонник Архипенко. Для многих сам Архипенко-весьма малоприемлем с художественно-композиционной стороны.

5. И ещё- ни один серьёзный эксперт и специалист не будет столь категоричен, обладая лишь малоинформативными фотографиями.

Я понимаю, что на этом ресурсе Вы-признанный авторитет, как скажете, так и будет, в подделки можно записать всё что угодно,бумага стерпит, но вот основания, доказательная база, они то как раз и хромают, Так что такая категоричность вряд ли пойдёт на пользу Вам лично и ресурсу в целом.
Ещё раз, повторю, картинка не моя, я тоже сомневаюсь в её еригинальность, попросили выставить и поинтересоваться мнением, скажем так, но ваши "доказательства " мне кажутся недостаточными.

Прошу оградить меня от обвинений в хамстве от особо буйных ваших поклонников, я был максимально корректен. Ничего личного...
Хотите ответить-отвечайте аргументированно, пожалуйста, без лирики, типа

"Оригинальные работы такого плана имеют свою историю - это три.
Если бы это была оригинальная работа, она бы так просто не попала в данную тему с вопросом:"

......... Мф.7:6 .......