Критерии оценки качества произведений изобразительного искусства
 

Давно хотел задать вопрос профессионалам-искусствоведам. Прошу прощения, если он кому-то покажется странным, или, не к выборам будь сказано, обидным.

Итак, есть картина. Пусть будет пресловутые холст-масло.
По каким критериям ее следует оценивать, чтобы понять, что перед нами - шедевр или не очень? И есть ли они вообще, эти критерии?
Я не имею в виду "полутехнические" моменты: основы композиции, владение рисунком - их знают даже бильдредакторы типа меня. Тем более, что картина, "слепленная" по всем правилам, редко поражает воображение.

Понимаю, что вопрос мой выглядит так себе, странновато. Но позвольте заметить - уважаемые форумчане весьма часто одно и то же произведение оценивают противоположно именно как произведение искусства. И если б речь шла только о херстовых акулах!
Не стану уж напоминать, как относились профессионалы к Сезанну.

Я, математик по образованию, легко могу понять, когда говорят - нравится или не нравится, резонирует или нет. Мне понятны также статистические оценки (правда, проходит время, и они могут поменяться с точностью до наоборот). Но и в текущей жизни я вижу иное. Про уважаемую художницу один мой знакомый уважаемый и очень образованный искусствовед говорит - гениальна (глаза при этом слегка закатаны вверх). Второй, не менее уважаемый и образованный, говорит - мертвечина (привожу дословно).
Короче, написал много, а мысль все равно выразил нечетко. Но лучше так, чем никак. Все-таки речь идет о качестве продаваемого нами "продукта".

У настоящего шедевра не часто бывают противники.
Тут на форуме иногда кто-то на шедевр фыркает, да, бывает, но это, поверьте, проблемы не шедевра , а фыркающего - он таким образом пытается самоутвердиться, есть такой тип людей.
:D

Добавлено через 3 минуты
Хотите формулу вывести?
Как Сольери?
Поверил я алгеброй гармонию. (с) :D

Хорошая фраза. Но как-то не вполне подтверждается статистикой форума.
Что касается формулы - хотелось бы:)

Если на "статистику форума" посматривать, то Вы вот найдите обсуждения какого-нибудь общепринятого шедевра - несомненного, бесспорного среди критиков, очевидного для мировой аудитории и посмотрите на тех кто его критикует здесь.

В связи с выставкой Шибанова приходилось много говорить с посетителями на эту тему...

Говорят, что правильно сформулированный вопрос часто содержит в себе ответ. В Вашем вопросе я вижу их два: вопрос про "качество" и критерии его оценки и следом идет вопрос "что есть шедевр" и какие его критерии? Т.е. хотелось бы понять - о чем Вы вопрошаете.

Кирилл Сызранский, с общепринятым шедевром как раз все проще. Есть ведь хороший психологический опыт, когда на черное 19 подставных говорят - белое. Двадцатый, неподставной, тоже обычно говорит - белое.
А вот когда шедевр был еще не общепринятый, что о нем говорили? А шедевр-то был тем же самым.

Да, такую формулу можно вывести, вообще-то.
Мне даже доводилось слышать пару раз перечисление необходимых для шедевра параметров.
Но, честно скажу, уже как-то за ненадобностью и забыл эти параметры, хотя там их и не много было, не "длинный выводок", не "поезд журавлиный". :)

Добавлено через 1 минуту
На меня чужое мнение не действует. У меня насмотренность хорошая, я глазам своим верю.

artcol, С интересом бы выслушал Ваше мнение по обоим затронутым вопросам.

Добавлено через 1 минуту
Кирилл Сызранский, Интересно, почему - за ненадобностью? Разве бывают ситуации, когда структурирование добытого знания становится ненадобным?

Товарищ Иосиф, главное правило искусства - это нарушение устоявшихся правил.

Но не всякое нарушалово становится искусством.
Есть искусство нарушалова правил, даруемое только гениям, которые и создают выдающиеся произведения.

Игорь Гурьев, реально хорошо сказано. Но малоинформативно. Мой вопрос: почему два стандартно образованных искусствоведа оценивают одного и того же известного художника противоположно?

А я сам-то эти "структуирования" не производил - мне не надо, а услышал да и забыл.
Не очень понимаю - а зачем это нужно, например, практикующему дилеру?
Я шедевр угляжу, не пропущу.
:D

По первому мнения у меня никакого (если мы говорим о качестве как о качестве продукции). Качество произведения искусства - непонятно о чем речь. Какие-то его вещные качества? Или качество реализации замысла в вещественном? Или убедительность его реализации? Короче - непонятно.

А шедевр можно определить так: это наивысший результат творческой человеческой мысли (контекст уточняется), и соответствующий ему уровень реализации в вещественном. Т.е. берете и сравниваете сначала мысль (тут свои критерии), а потом - ее реализацию (тоже свои). Вот и все :) Мысль первична, но оказывает воздействие на субъекта ее воплощение, оно же и ответственно за оценку этой мысли.

Потому что всякое творчество - это отражение мира человека.
И не всякий со своим миром готовв воспринять другой мир.

И это касается не только живописи.
Мне, например, Чайковский не нравится, а кому-то другому нравится.

Бывают и чисто формальные моменты, которые долго описывать.
Например, практически все искусствоведы не признают творчество Ильи Глазунова.

Художники оценивают творчество Крымова выше, чем коллекционеры.

Коллекционеры оценивают творчество Константина Маковского выше, чем искусствоведы.

Ну и тагдалие.

Возможно, они по разному понимают и оценивают его замысел.

Добавлено через 7 минут
Именно так.
А еще бывает контекст - шедевр может быть мировым, а может быть шедевром в контексте творчества одного автора. Это тоже нужно уточнять, но обычно этого не делают :)

Потому,что искусствоведы.. тоже люди.:) Со своими принципами,убеждениями,вкусами.которые разбираются в чем-то лучше,в чем-то нет.От воспитания,от идеалов зависит,от идеалогии(почему нет),от мировоззрения в самом широком смысле. В общем полный субъективизм.Объективна только История или Время.А это-устойчивое признание достаточно большого количества людей в том числе профессионально подготовленных,помноженное на на годы,поколения.Не признанный шедевр становится шедевром только после его признания таковым.До этого он просто "соискатель" на это высокое звание.