я раньше думал, что единственным национальным искусством для некоторых людей является производство "высокохудожественного фуфла", но забыл про пропаганду. Хотя в чем-то эти занятия совпадают.
Как и некоторые интересные вещи в компьютерах Баснер и Сабирова. Например, вот этот "мальчик". Мы можем проследить его трудную судьбу почти от момента рождения до счастливого обретения хозяина. И не где-нибудь, а в Мюнхене. За 140000 евро.
История начинается в феврале 2007 года. В родах в не совсем понятных ролях участвуют госпожа Баснер и сотрудник ГРМ Сирро. Проводятся химико-технологические исследования, сравнения с эталонами. Вот трогательные следы заботы. Письмо от 5 марта 2007 года: "Здравствуйте Лена! Вот та информация, которая у нас есть по эталонам. Есть заключения и материалы по экспертным вещам (подтвержденным), если есть необходимость, то можно и их поднять. Я пришлю несколько писем, чтобы все поместилось. С уважением. Сергей Сирро." К письму приложены фотографии рентгенограмм эталонных вещей из ГРМ и ксерокопии музейных документов на эти картины.
В сентябре 2007 года "мальчик" уже в компьютере Сабирова в форме этой эстонской бумажонки.
А в декабре 2007 года - http://www.artvalue.com/auctionresul...it-1693751.htm
Вот такой путь из петербургских мастерских на западные аукционы.

Но меня вот что поражает. Ведь невооруженным глазом сразу видно, что это подделка. Нужно или вообще не иметь квалификации или быть полностью вовлеченным в оборот подобного рода вещей.

Баснер, если верить этому забавному корреспонденту сайта, виновна даже в том, что не дала положительное заключение на подделку, а квалифицировала подделку как именно подделку. А уж как бы хотелось потерпевшему, проявляющему явно нездоровый интерес к "Мальчику", чтобы она дала положительное заключение! Но Баснер не написала такового. Какой облом!
Виновна Баснер также в том, что не знакома с Сабировым, это говорила она и это же очень четко подтвердил Сабиров 14 апреля 2016 г. А как было бы славно, как бы фантастический сюжет сложился! Поэтому Баснер не несет ответственности за содержимое компьютера Сабирова, и если Белевич предлагал "Мальчика" в аукционный дом Буковскис, где Баснер его признала фальшивкой, а потом этот "Мальчик" попал в компьютер Сабирова, то при чем тут Баснер?
Наконец, виновна Баснер и в том, что обменялась с Сирро письмами. Это само по себе доказывает их сговор, принадлежность к одной ОПГ и делинквентность. Надо лишь пытаться на что-то многозначительно намекать. Даже следователи ГСУ не купились на эту разводку потерпевшего, так теперь он пытается развести судью, бормоча какую-то белиберду, которая у судьи вызывает раздражение и недоумение.
В общем, согласно концепции потерпевшего, Баснер виновна во всем, в целом, что существовала и существует.
А всё, что осталось потерпевшему, - это собирать мусор, который к виновности Баснер и предмету доказывания вообще не имеет отношения.
Точно сказала судья А.Морозова, которую "мусорщик" уже достал своими жалкими потугами доказать недоказуемое и завалить суд мусором: он проводит какое-то свое расследование, которое к судебному следствию не имеет отношения.

khmelev, вы как Васильев? На глаз определяете подлинность?
Не ошибетесь?

Я же не про веру в религиозном значении Вас спросил, а в житейском, в бытовом: сами-то верите в то, что написали?
На мой взгляд, Вы озвучиваете версию защиты обвиняемой и версия эта настолько же нелепа как и смехотворна. Понимаю, что здесь форум, а не заседание суда, поэтому тут можно быть смешной, распущенной и не играть словами, но Вас же люди прочтут, а тут всё же не все наивные дурачки. Или Вы считаете иначе и здешним можно любую версию подсовывать?Диктофонная запись полезна для журналистов, суд же рассматривает лишь то, что фиксирует секретарь в протоколе судебного заседания.

А зачем демонизировать какой-то образ? Тут не нужны образы, тут есть обвиняемая (бывший эксперт Русского музея, сотрудник именитого аукционного дома в Финляндии Bukowskis, известный эксперт по живописи русского авангарда), которая в 2009 году через посредника продала потерпевшему фальшивку за 250 тысяч долларов.
Ещё раз медленно и внимательно: В 2009 году. Продала. Фальшивку. За четверть миллиона долларов США.

Аронсон, Сабиров, Шумаков - это всё очень интересно для любителей всяких подробностей, конечно, но продала фальшивку с оригинала хранящегося в Русском музее бывший эксперт этого Русского музея, сотрудник аукционного дома Bukowskis, известный эксперт по живописи русского авангарда Елена Вениаминовна Баснер. Всё. Точка. ру

Еще медленнее: Баснер не продавала, а устно высказала мнение Шумакову, что ей картина нравится, что она считает ее подлинной. Баснер только начала исследование вопроса. Ошиблась, Ошиблась непреднамеренно, без умысла. Бывает, все ошибаются. Потом картина понравилась Васильеву, считающему себя знатоком и экспертом ("сам себе эксперт"). Поначалу понравилась Рыбаковой, Курниковой, многим.

Но Шумаков, который и продал картину Васильеву (а Васильев, покупая, не знал, что Шумаков опирался на мнение Баснер), торопил Васильева, говорил, чтобы тот спешил, иначе картина уйдет в Москву, и забрал картину у Баснер в пожарном порядке, не дав ей нормально картину исследовать и даже не потребовав у Баснер письменное заключение. Шумаков хотел поскорее получить бабло. А Васильев тоже торопился, себя считал экспертом, на "химию" не отдавал, хотя понимал, что химический анализ никто не делал, результатов экспертизы от Шумакова не требовал, все хотел провернуть быстро-быстро. Провернул. Так ведут себя перекупщики, которые собираются перепродать картину по более высокой цене. Поэтому цена покупки не важна, а в Москве цены все равно выше.

Эксперт Косолапов 2 октября 2015 г. на допросе в суде несколько раз подчеркнул, что подделка сделана очень профессиональным и хорошим художником и – обратился он к судье - «возможно, на глаз вообще не берется». Эта картина, когда мы ее смотрели у себя в лаборатории, «нам на глаз ужасно понравилась», сказал Косолапов. А без химических и иных исследований, добавил он, «я бы сказал, что это авторское повторение», «поэтому я вполне бы допустил, <…>, что ошибиться на глаз с этой картиной – пару пустяков. <…> Эта картина сложная для определения на глаз, но очень легкая для технологической экспертизы». В устах аттестованного государством эксперта с 45-летним стажем работы это было весомое заявление в пользу Баснер, которая ошиблась, определяя подлинность картины на глаз. «Эту картину делал высокий мастер, это человек, стоящий большого внимания в художественной среде, может быть, в судебной».
Это был первый важный момент. А вторым стало обращение эксперта к потерпевшему: «Я слышал сегодня ваши показания, и я бы задал вам такой вопрос. Вот вы опытный коллекционер, вы знаете, что в русском авангарде сегодня на рынке процентов 95 – подделки. Вы так спокойно, без письменных заключений, без всего на свете хватаете подобную вещь!..» Смех в зале.

Продавал тот, кто получил деньги от покупателя. Четверть миллиона долларов Васильев отдал Шумакову, а потом именно с Шумакова как с надлежащего ответчика пытался получить эти деньги через судебный гражданский иск. Но суд проиграл, пропустив срок исковой давности.
Поэтому решил отомстить Баснер. А обвиняемой и подсудимой Баснер сделал Бастрыкин, к которому на личный прием чеерз знакомых пробился Васильев. Бастрыкину Васильев, как я полагаю, пообещал громкое дело о "фабрике подделок" в ГРМ. И тут нужна была Баснер, работавшая в ГРМ до 2003 г. Бастрыкин и велел возбудить уголовное дело, которое теперь к ужасу потерпевшего разваливается у всех на глазах в Дзержинском районном суде.
Еще медленнее: у-го-лов-но-е де-ло раз-ва-лива-ет-ся. 14,5 месяцев идет суд, а все ищут дополнительные доказательства, потому что основных не было.
Если кому-то неважно, есть доказательства виновности или нет, а достаточно статуса обвиняемой, то это означает, что судебное разбирательство для таких "знатоков" значения не имеет. Следствие по приказу Бастрыкина ГСУ провело, прокуратура района по приказу обвинение поддержала, Баснер стала обвиняемой и подсудимой - и этого уже довольно, чтобы считать ее виновной. Логика 1937 года: а ты что, ... нашим органам не доверяешь?..

Вы "полагаете"?
"— Вы полагаете, все это будет носиться?
— Я полагаю, что все это следует шить".
:D
Ну, в зале-то смеяться можно. Да и почему бы и не посмеяться? Вот только на скамье подсудимого не до смеха.

Да, дельце сшили, но вышло куцее.
Как ни странно, не до смеха уже давно на скамье потерпевшего с его тремя адвокатами и гос. обвинителем впридачу.
Про трех адвокатов можно написать смешной рассказ, это вообще отдельная история.

Эта "питерская группировка" и собралась в зале. Не она ли там смеётся?

Ну, что, аргументы кончились? Началось жонглирование цитатами.