КОММЕНТАРИЙ К ЗАЧИТАННОМУ
Итак, оказалось, что в четырех компьютерах и одном внешнем накопителе находятся не только картинки и текстовые документы, но и сканированные изображения текстов. При этом выяснилось, что у эксперта ГСУ по Санкт-Петербургу СК РФ нет технического средства для контекстного поиска в случае «фотографических файлов, содержащих изображения текстовых документов». Поэтому все эти сканированные документы надо просто читать, так сказать, глазами.
Вообще говоря, это странное объяснение с учетом того, что есть специальная программа для распознавания, которая позволяет быстро и точно переводить изображения документов и PDF-файлы в электронные редактируемые форматы без необходимости перепечатывания. Называется программа ABBYY FineReader. Причем фирма предлагает бесплатно скачать пробную версию программы ABBYY FineReader 12 Professional, которая работает на компьютере в течение 30 дней, позволяет распознать 100 страниц и сохранить/напечатать за один раз не более 3 страниц из документа (http://www.abbyy.ru/download/finereader/). Скачивая пробник с разных компьютеров, наверное, можно было решить все задачи, поставленные перед экспертом, и даже бесплатно! Понятно, что Следственный комитет – организация бедная, и на современное матобеспечение у них средств нет, поэтому я даже не предлагаю им приобрести программу.
Предположить можно два варианта: или ГСУ по какой-то причине не доверяет этой программе, или просто поставлена задача тянуть время. Второе предположение мною высказывалось неоднократно, потому что приглашение таких ценных «дополнительных свидетелей», как внучка коллекционера Тимофеева или упомянутый Кузнецов прямо наводит на такую мысль.

ТЕЛЕКАНАЛИЗАЦИЯ И ЕЕ ПРОДУКЦИЯ
В 7 час. 11 мин. утра 25 февраля на сайте телеканала «Санкт-Петербург» (http://topspb.tv/news/news98255/) появился анонс предстоящего в этот день судебного заседания. Давно хотел проанализировать, как это СМИ работает, и сейчас этим займусь. Итак, вот текст, размещенный на сайте канала:

«Очередное заседание по делу Елены Баснер пройдет сегодня в Дзержинском районном суде. Искусствоведа с мировым именем обвиняют в мошенничестве при экспертизе картины Бориса Григорьева “В ресторане”.
В 2009-м фальшивку со скандалом обнаружили на московской выставке. Выяснилось, что оригинал хранится в фондах Русского музея.
Сегодня обвинение представит секретного свидетеля и данные экспертизы компьютеров. На исследовании электронных данных настаивала и защита Баснер. Адвокаты утверждали, что среди файлов есть и переписка искусствоведа с людьми, которые могли иметь отношение к продаже полотна. Однако информацию могли изменить хакеры или заинтересованные лица.
Громкая тяжба длится уже два года. В ближайшее время ожидается вынесение приговора».

КОММЕНТАРИЙ
1. На самом деле искусствоведческую экспертизу Баснер не проводила, письменного заключения не составляла, а просто устно высказала свое мнение, причем темперу Б.Григорьева Л.Шумаков (продавший подделку потерпевшему) забрал у Баснер настолько быстро, что никакого искусствоведческого исследования, необходимого для экспертизы, она провести не могла в принципе. Покупатель просто не дал ей на это времени. Баснер только успела посмотреть монографию Т.Галеевой, которую Л.Шумаков издал, и убедиться, что в монографии изображения темперы «В ресторане» нет. Как-то уж очень покупатель торопился: обычно такое поведение характерно не для коллекционеров, а для перекупщиков, азарт которых подогрет надеждой купленное быстро продать и получить прибыль, потому и денег не жалко. А перепродать дороже можно только в Москву, где уровень цен совсем иной. Кстати, говорили, что Васильев якобы хотел продать или даже продал темперу Б.Григорьева: называли даже имя покупателя – Владимира Трофимовича Борисова, или ВТБ, как по инициалам его называют знакомые. Но кто это, я не знаю и вообще в эту историю не верю.
2. Выставка «Парижачьи» в московской галерее «Наши художники» прошла не в 2009, а в 2010 году. На этой выставке экспонировалась темпера Б.Григорьева «В ресторане».
3. Никакого скандала на самой выставке не случилось. По показаниям владелицы галереи «Наши художники» Н.Курниковой, к ней просто подошел некий посетитель выставки и сказал, что годом ранее сдавал эту работу на экспертизу в центр им. Грабаря, где ему дали устное заключение о том, что это подделка. Потом Н.Курникова пообщалась с экспертом центра им. Грабаря Ю.Рыбаковой, и та подтвердила свой вывод, после чего Курникова сообщила об этом А.Васильеву, который не сразу поверил в то, что это подделка. Так что шума не было, Курникова в нем никак не была заинтересована.
4. На самом деле на исследовании содержимого четырех компьютеров – трех компьютеров Баснер и одного компьютера М.Сабирова – настаивало государственное обвинение, а стороне защиты Баснер ничего не оставалось, как согласиться и предложить плюс к шести вопросам обвинения два своих вопроса эксперту, из которых суд оставил почему-то только один.
5. Упоминание «хакеров» - это бред. Вопросы, предложенные защитой Баснер, тогда крайне обидели государственного обвинителя. А нацелены вопросы были исключительно на то, чтобы проверить, не появятся ли в компьютерах, направленных на новую техническую экспертизу, какие-либо файлы, которых не было раньше, причем с другими датами. Т.е. не менялись ли системные дата и время в компьютерах с тем, чтобы получить доказательство того, что подсудимая имела содержащуюся на накопителях информацию о наличии оригинала темперы Б.Григорьева в фондах Русского музея еще до того, как подделку ей принес человек, назвавший себя Аронсоном.
6. «Тяжба», т.е. судебный процесс, длится с 11 февраля 2015 г. (первое содержательное заседание, когда был допрошен потерпевший), т.е. не два года, а год и две недели.
7. Говорить о том, что приговор будет вынесен в «ближайшее время», в сложившейся ситуации явного затягивания просто смешно.

Таким образом, можно уверенно заключить, что сотрудники телеканала «Санкт-Петербург», которые всему городу сообщают некие сведения, на самом деле не знают, что было на процессе по «делу Баснер» с самого его начала, не знают, что прозвучало процессе, и вообще не вполне понимают, что там на самом деле происходит. Иначе бы сказали прямо, что государственное обвинение находится в тупике и так и не получило ни одного доказательства виновности подсудимой, поэтому после года следствия и года суда ищет «дополнительных свидетелей» и потребовало вторичной экспертизы компьютеров, которая в ходе предварительного следствия и так была проведена.

ОЧЕНЬ «СЕКРЕТНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ»
Однако в их сообщении есть одна интересная фраза – про «секретного свидетеля». Ради нее я и процитировал сообщение целиком.
Известная французская писательница де Сталь во время войны с Наполеоном жила в России и потом в книге «Десять лет ссылки» (1821) вспоминала начало войны: «Неудачи следовали за неудачами, а публику не извещали об этом. Один остроумец сказал, что в Петербурге всё тайна и ничто не секрет. Действительно, в конце концов, истина раскрывается…» (Дурылин С.Н. Г-жа де Сталь и ее русские отношения // Литературное наследство. М., 1939. Т. 33/34. [Русская культура и Франция. Т. 3]. С. 266; оригинал см.: Staёl de. Dix années d’exil. Paris, 1904. P. 355).
Эта фраза - «всё тайна и ничто не секрет» - стала вскоре знаменитой, поскольку является незыблемой росийской константой. Поэтому есть резон, следуя ей, попытаться определить фигуру «секретного свидетеля». Это же самое интересное: догадки, версии. Не так ли, г-н khmelev?
Начать придется издалека. 27 октября 2015 г. прокурор сказал о том, что на следующем заседании 2 ноября будут представлены дополнительные доказательства. И уже вечером 28 октября на сайте газеты «Московский комсомолец» появилась очередная статья М.Москвичевой, в которой она в своей обычной манере изложила не события суда, а интерпретацию Васильевым всей истории (http://www.mk.ru/culture/2015/10/28/...kustodiev.html). В частности, в той статье упоминалась «арт-директор московской галереи “Коносьеръ” Мария Юсупова, которая купила в 2007-м году подделку с аукциона Bukowskis».
Баснер и раньше, и 2 ноября 2015 г. в суде признавала, что ошиблась, когда посчитала работу подлинной и принадлежащей художнику Сапунову. «Это работа, которую я признаю своей ошибкой. Я ее считала Сапуновым, я ее признала подлинной, потом в ней были обнаружены фталоцианины, она была продана через аукцион Буковскис». Причем по этой картине она дала письменное заключение. «Картина была куплена Марией Юсуповой на аукционе Буковскис, по поводу нее были высказаны претензии. Потом меня спрашивали мои работодатели. Я очень переживала, конечно, свою ошибку, потом они сказали, что они уладят <…> Для меня это достаточно грустная, драматическая история».
Я думаю, что потерпевший и обвинение планировали 2 ноября 2015 г. сначала найти в компьютере Баснер изображение подделки Сапунова (что и было сделано), а затем сразу же допросить Марию Юсупову, специально вызванную из Москвы, чтобы она дала развернутые показания об ошибке Баснер. План отличный, но только Юсупова не приехала. И получилось, что Москвичева зря заранее готовила ее выступление, упомянув в своей статье от 28 октября. План сорвался.
Но, во-первых, картина была куплена в 2007 г. М.Юсуповой через аукционный дом Буковскис, и претензии надо предъявлять не к Баснер, а к аукционному дому.
Во-вторых, материальный мотив в этой ошибке консультанта и подозревать смешно, коль скоро картину продавала не Баснер, а аукционный дом, поэтому считать ошибку с лже-Сапуновым «аналогичным эпизодом» - аналогичным ошибке с лже-Григорьевым – смешно.
Если в гипотетическом вызове Юсуповой на суд и есть какой-то смысл, то он может быть только в одном: лишний раз напомнить о том, что Баснер ошибалась. Правда, логика – это самое слабое место Васильева. Бедняга не понимает, что чем больше он будет напоминать об этой ошибке, лишенной материального мотива, «бесплатной», тем естественнее будет выглядеть и другая ошибка – с темперой Григорьева. Ну, ошибается Баснер иногда, что же поделать? Не обязательно с умыслом, с материальным мотивом. Все эксперты ошибаются.
Однако «случай Сапунова» явно с подачи адвокатов потерпевшего упоминался и обсуждался и позже – в частности, после судебного заседания 11 ноября 2015 г. на сайте «Агентства бизнес-новостей» (http://abnews.ru/2015/11/11/sud-po-d...yushhego-goda/) и в тот же вечер в анонимном материале телеканала «Санкт-Петербург» (http://topspb.tv/news/news89748/). Здесь даже прозвучал голосок Юсуповой: «Аферистов должны судить, я знаю очень много людей, которые пострадали, купив картины с экспертизой именно Баснер».
Наконец, на заседании 16 ноября 2015 г. прокурор предложил суду 20 ноября допросить еще одного свидетеля, снова дополнительного. Фамилию не назвал. А 20 ноября прямо из зала суда прокурор кому-то звонил, кратко поговорил, закрывая рот рукой, в основном полуфразами, после чего объявил, что свидетеля не будет. Понять можно было только одно: свидетель – женщина. Прокурор: «Свидетель, которая вызывалась стороной обвинения… свидетель, который вызывался стороной обвинения…»
Фамилия свидетеля не была названа государственным обвинителем ни 16 ноября, ни 20, но стало понятно: а) это женщина, б) она не из Петербурга, потому что в противном случае прокурору не надо было бы звонить прямо из зала суда – он знал бы о том, что она не приедет, с самого утра. А если другой город, то это либо провинция, либо Москва. Скорее, Москва, а оттуда кроме Юсуповой и ехать-то уже некому. Рыбакова и Курникова были в суде, а все остальные московские женщины на стороне Баснер.
Так что вполне вероятно, что «секретный свидетель», которого телеканал «Санкт-Петербург» анонсировал рано утром 25 февраля 2016 г., - это все та же Мария Юсупова. Которая снова не приехала – и, конечно, правильно сделала, поскольку после крайне удачного явления в суд А.Кузнецова (отчет см.: http://forum.artinvestment.ru/showth...234821&page=65, запись № 650, дата: 17.01.2016) только сумасшедший может решиться на то, чтобы пройти мобилизацию и стать объектом манипуляций. Может быть, Кузнецов что-то Васильеву должен, не исключаю, но уж Юсупова-то вряд ли.
Кстати, Юсупова пострадала, это верно, но не слишком: аукционный дом Bukowskis давно готов вернуть ей деньги в обмен на подделку, но Юсупова, насколько я знаю, вернуть ее не может, потому что подделка арестована как вещдок Следственным комитетом в Москве. Так что страдает Юсупова теперь уже от Следственного комитета, а не от страшной Баснер, обманувшей «очень много людей» (кстати, сколько это «очень много», г-н khmelev? Хотелось бы всех поименно назвать…)
Попутно телеканал «Санкт-Петербург» поведал о претензиях коллекционера из Москвы В.Шпенглера, который считает подделкой купленную им работу позднего М.Сарьяна. Я уже подробно писал об этой картине, о том, что это никакая не подделка, поэтому претензии Шпенглера вообще лишены смысла (см.: http://forum.artinvestment.ru/showth...234821&page=63, запись № 628, дата: 16.11.2015), но понятно, что и г-н Шпенглер, и сторона потерпевшего могут думать на эту тему все, что им заблагорассудится. Главное другое: Баснер вообще не имеет к покупке Шпенглером картины Сарьяна никакого отношения. Никакого!

СУБСТИТУТ БОТИН
Слово «субституция» происходит от латинского корня и означает «замещение» - когда кого-либо заменяют кем-либо.
Итак: сидим мы в коридоре суда, ждем начала, когда выйдет милая Ася и позовет всех в зал, как вдруг Лариса Малькова, адвокат Баснер, радостно вскрикивает на весь коридор: «Павел Сергеевич, здравствуйте, какими судьбами?» А идущий по коридору мужчина отвечает: меня вызвал суд. Оказалось, что это второй следователь, который вел дело Баснер в ГСУ по Санкт-Петербургу СК РФ, Павел Ботин. Никогда бы, кстати, не подумал, что следователи могут так выглядеть… Но при чем тут он и зачем?
Оказалось, что секретарь суда Ася следователя Ботина не вызывала, а вызвал его… потерпевший Васильев. Хвост решил вильнуть собакой. Но вызвать может или прокурор, или адвокат, заявив суду ходатайство. А этот вызов П.С.Ботина оказался экспромтом Васильева, его адвокаты об этом и не знали. В итоге суд на Ботина внимания не обратил и вызов оставил без последствий. Однако примечательно, что следователь из ГСУ по Санкт-Петербургу в суд пришел: ведь ГСУ сильно заинтересовано в осуждении Баснер, коль скоро они признали ее виновной, и эта заинтересованность проявилась и таким способом.
Хотя вопрос «зачем?» остался. Но если в явлении Ботина есть какой-то смысл, то предположу, что он может быть только в одном: как я думаю, потеряв надежду заманить в суд Юсупову, Васильев решил субституировать ее Ботиным. Именно следователь Ботин выделил дела по подделке Сапунова и картине Сарьяна в отдельные производства. Между прочим, потому и выделил, что к Баснер эти эпизоды отношения не имеют.
Но сейчас, когда все зашло в тупик, у потерпевшего насущной задачей является уже не столько доказательство виновности, сколько посильная компрометация Баснер как искусствоведа. Заменив Юсупову Ботиным, потерпевший получил бы возможность еще раз сказать вслух в суде об ошибке Баснер с Сапуновым и о мнимой ошибке с Сарьяном и предложить эту жвачку соответствующим СМИ. Надо же как-то порочить подсудимую, губить ее репутацию... А уж потом детвора с телеканала «Санкт-Петербург» изобразит все так, как они умеют.
Когда мы уходили из здания суда, увидели колоритную сценку: потерпевший Васильев буквально зажал в углу следователя Павла Ботина и что-то ему горячо внушал или требовал. Зримый альянс потерпевшего и следователя ГСУ выглядел трогательно.

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ