Peter, хорошо сказали! Значит, если картину представить партитурой, мы увидим сплошные синкопы и смещение долей и акцентов? Сильная доля на слабую, затем сильная доля следующего такта. Так примерно? Но, надо очень умело использовать все эти приёмы в определённой теме, а то ритм может получиться очень утомительным, буксующим или слишком рваным.

О!
Новая примочка у "патриотов": да, Россия у Запада заимствует, но только форму, а в основе, "как всегда", конечно же, Идея.
:D :D :D

Умберто Боччони 1882-1916
 

Не хотела новую тему открывать, потому помещу здесь. Боччони - это мое увлечение последнего месяца и мое маленькое открытие. Хочу поделиться.
Он прожил очень короткую (всего 33 года) жизнь, скончался от черепно-мозговой травмы в результате падения с лошади.
Я сразу вспомнила Теодора Жерико 1791-1824, который умер в том же возрасте и от той же причины - падение с лошади.
Оба художника - основоположники направлений. Жерико - романтизм, Боччони - футуризм, оба - Весы.
Это сходство меня настолько поразило, что я стала сопоставлять их биографии и картины. И обнаружила мнение (Кожина), что романтики жили мало и плохо кончали (кроме Делакруа). Я не настолько в теме, кто подскажет, может и за футуристами такое водится?
Немного работ Боччони, которые меня впечатлили.

Абсолютно согласен, а то придется вспомнить мнение Эриха Голлербаха о футуристической поэзии ("Страница бреда", 1940):
"В истории русской литературы есть страница бреда: творчество футуристов в предвоенные годы ( с последующим бесславным рецидивом в первые годы после Октября). Что осталось на этой полустертой странице? Ранний Маяковский (без особых оговорок), дикий Хлебников (с оговорками) - и только.
Как ни пытался Бенедикт Лившиц в своем "Полутораглазом стрельце" возвеличить эту эпоху, она все же остается глубоко упадочной, убогой и жалкой"
И это мнение не случайного злопыхателя, а автора двух монографий об "отце русского футуризма" Давиде Бурлюке, написанных, кстати, по личной просьбе объекта исследования.
А теперь предлагаю заменить "литературы" на "живописи", Маяковского на Гончарову (либо Филонова), а Хлебникова на Розанову. Мне кажется, что смысл сказанного Голлербахом от этого не изменился.

То есть?
Гончарова (либо Филонов) и Розанова останутся глубоко упадочническими, убогими и жалкими?

Голлербах четко сформулировал свою позицию - кроме Маяковского и с оговорками Хлебникова он больше никого значимого в футуристической литературе не видел. Я предложил сделать замену, из чего получилось, что кроме Гончаровой (и Филонова) и с оговорками Розановой я не вижу заметных фигур в футуристической живописи.
Как Вам удалось понять сказанное "с точностью до наоборот"?

Видимо для меня Ваше с Голлербахом) построение оказалось слишком сложным. :D
Но хочу заметить, что дань русскому футуризму отдали в своё время кроме Гончаровой и Розановой ещё и Малевич, Бурлюк, Попова, Удальцова, Экстер, Богомазов...

Ваше мнение - Ваше право, но мне интересны критерии "заметности".

Футуризм, как в переводе на русский язык "будущее неопределенное", и в литературе, и в живописи это действительно бред (от брести), потому что это чувствование вероятий, которые не могут сбыться все вместе. К ним надо прислушиваться и присматриваться, а не осуждать. Тем более с позиций знания сбывшихся фактов.